使用单位要求产品原厂质保，这一要求本身在法律上并不直接违法，但具体是否合法需结合实际情况和合同条款来判断。以下从几个角度进行详细分析：

1. 合同约定角度：

   • 如果使用单位与供应商在合同中明确约定了产品必须提供原厂质保，那么这一要求就是合同的一部分，双方均需遵守。供应商若未能提供原厂质保，则构成违约，使用单位有权依据合同条款要求供应商承担违约责任。
   • 反之，如果合同中没有明确约定原厂质保，使用单位单方面要求供应商提供，则可能构成对合同条款的变更或补充，需要双方协商一致。若供应商不同意，使用单位不能强制要求。

2. 产品质量与消费者权益保护角度：

   • 根据《中华人民共和国产品质量法》等相关法律法规，生产者、销售者对其生产、销售的产品质量负责。原厂质保通常意味着由产品生产者直接提供的质量保证服务，这在一定程度上能够保障产品的质量和售后服务。
   • 如果使用单位作为消费者（在特定情境下，如单位购买产品用于自身使用而非转售时，可视为消费者），有权要求产品提供符合法定或约定标准的质量保证。但这一要求并不必然限定为原厂质保，除非合同中有明确约定。

3. 市场竞争与公平交易角度：

   • 在市场竞争中，供应商可能会提供不同级别的质保服务以吸引客户。使用单位要求原厂质保，可能基于其对产品质量的更高要求或对原厂服务的信任。
   • 然而，如果这一要求被用作不公平交易的手段，如通过要求原厂质保来排除其他供应商或限制市场竞争，则可能违反反垄断法等相关法律法规。但这种情况较为少见，且需要具体证据支持。

4. 实际操作与可行性角度：

   • 从实际操作层面看，要求原厂质保可能增加采购成本或延长采购周期，因为原厂质保服务通常伴随着更高的价格或更长的服务响应时间。
   • 使用单位在提出这一要求时，应充分考虑其实际需求和成本效益，与供应商进行充分沟通，以达成双方都能接受的质保条款。

建议：

• 使用单位在提出原厂质保要求前，应仔细审查合同条款，确保这一要求有合同依据。
• 如果合同中没有明确约定，使用单位应与供应商进行协商，寻求双方都能接受的质保方案。
• 在协商过程中，使用单位可以了解供应商提供的不同质保服务级别和价格，以便做出更明智的决策。

如有任何疑问或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供更详细的解答。