结论：厂家提供设备时要求只能使用他们的产品，这一行为的合法性并非绝对，而是取决于具体情境和合同条款的约定。以下从不同角度进行分析：

1. 合同自由原则：

   • 在合同法中，双方当事人有权自由约定合同的内容，包括设备的使用范围、配套产品的选择等。如果合同中明确约定了设备只能使用厂家提供的产品，并且这一约定不违反法律、行政法规的强制性规定，也不违背公序良俗，那么该约定是有效的，双方应当遵守。

2. 反垄断法考量：

   • 如果厂家利用其在市场上的优势地位，通过合同条款限制用户只能使用其提供的产品，从而排除、限制了竞争，这可能构成滥用市场支配地位的行为，违反《反垄断法》的相关规定。在这种情况下，该合同条款可能被认定为无效，用户有权选择其他兼容的产品。

3. 产品质量与安全：

   • 从产品质量和安全的角度来看，如果厂家提供的产品是唯一能够确保设备正常运行和安全的，那么要求用户只能使用其产品可能是合理的。然而，如果市场上存在其他兼容且质量可靠的产品，而厂家却通过合同条款限制用户的选择，这可能损害用户的合法权益。

4. 消费者权益保护：

   • 根据《消费者权益保护法》，消费者享有自主选择商品或者服务的权利。如果厂家通过合同条款限制用户只能使用其提供的产品，这可能侵犯了消费者的自主选择权。在这种情况下，用户有权向相关部门投诉或寻求法律救济。

法律建议：

• 在签订合同时，用户应仔细阅读合同条款，特别是关于设备使用范围和配套产品的选择部分。如果合同中存在限制用户选择权的条款，用户应与厂家进行协商，争取修改或删除这些条款。
• 如果厂家拒绝修改合同条款，并且用户认为这些条款违反了法律、行政法规的强制性规定或损害了其合法权益，用户可以向相关部门投诉或寻求法律救济。
• 在使用设备过程中，如果用户发现厂家提供的产品存在质量问题或安全隐患，应及时与厂家联系并要求解决。如果厂家拒绝解决或解决不当，用户可以向相关部门投诉或寻求法律救济。

可能法律后果：

• 如果合同条款被认定为无效或违反法律、行政法规的强制性规定，用户可能无需继续履行这些条款，并有权要求厂家承担相应的法律责任。
• 如果用户因使用非厂家提供的产品而遭受损失，且能够证明这些损失是由厂家通过合同条款限制用户选择权导致的，用户有权要求厂家承担赔偿责任。

综上所述，厂家提供设备时要求只能使用他们的产品，其合法性取决于具体情境和合同条款的约定。用户应仔细阅读合同条款，并在必要时寻求法律救济以保护自己的合法权益。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。