涂销抵押权登记的诉讼中，分行与总行是否可以同时作为被告，需根据具体案情和法律关系来判断，但通常情况下，若分行与总行均涉及抵押权登记相关事宜，且原告认为其均存在过错或需承担责任，是可以将二者同时列为被告的。以下从不同角度进行分析：

一、法律关系角度

1. 抵押权登记的法律主体：

   • 抵押权登记通常涉及抵押人、抵押权人（如银行）以及登记机构。在银行作为抵押权人的情况下，若涉及分行与总行的关系，需明确抵押权是由分行还是总行享有，或者二者之间是否存在某种法律上的关联或代理关系。

2. 共同被告的法律依据：

   • 根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，原告有权将与其争议有法律上利害关系的多个主体同时列为被告。若分行与总行在抵押权登记过程中均扮演了角色，且原告认为其均需对涂销抵押权登记承担责任，那么将二者同时列为被告是合法的。

二、实际操作角度

1. 分行与总行的独立性：

   • 分行作为总行的分支机构，在法律上通常具有一定的独立性。然而，在涉及抵押权登记等具体业务时，分行可能是在总行的授权或指导下进行操作。因此，在判断分行与总行是否应同时作为被告时，需考虑其在具体业务中的角色和责任。

2. 诉讼策略的选择：

   • 从诉讼策略的角度来看，将分行与总行同时列为被告可能有助于原告更全面地维护自己的权益。若仅起诉分行或总行，可能因责任划分不清或证据不足而导致诉讼风险增加。同时起诉二者，可以促使法院更全面地审查案件事实，作出更公正的判决。

三、可能的风险与后果

1. 诉讼成本增加：

   • 同时起诉分行与总行可能会增加原告的诉讼成本，包括律师费、诉讼费等。然而，若通过诉讼能够成功涂销抵押权登记并维护自己的权益，这些成本可能是值得的。

2. 责任划分问题：

   • 在同时起诉分行与总行的情况下，法院需要明确二者在抵押权登记过程中的责任划分。这可能需要原告提供充分的证据来证明分行与总行的过错或责任。若证据不足或责任划分不清，可能会影响诉讼结果。

四、建议

1. 收集充分证据：

   • 在决定将分行与总行同时列为被告之前，原告应收集充分的证据来证明二者在抵押权登记过程中的过错或责任。这些证据可能包括合同、协议、登记文件、通信记录等。

2. 咨询专业律师：

   • 由于涂销抵押权登记的诉讼涉及复杂的法律关系和证据收集问题，建议原告在提起诉讼前咨询专业律师。律师可以根据具体案情为原告提供专业的法律意见和诉讼策略建议。

3. 考虑诉讼风险：

   • 在提起诉讼前，原告应充分考虑诉讼风险，包括诉讼成本、责任划分问题等。若认为诉讼风险较大或难以承受，可以考虑通过协商、调解等方式解决争议。

若您在涂销抵押权登记方面遇到法律问题，或需要进一步了解分行与总行在诉讼中的角色和责任划分问题，请直接向我咨询。我会根据您的具体情况提供专业的法律意见和诉讼策略建议。