结论：判决书中把物权放在“本院认为”部分而没放在判项中，一般情况下仍可以通过确权之诉进行确权，但需结合具体案情和判决内容来判断。以下从不同角度进行分析：
一、判决书中“本院认为”与判项的区别
“本院认为”部分：这是法院在判决书中阐述判决理由和法律依据的部分，主要体现法院对案件事实和法律适用的分析和判断。它并不直接产生法律上的权利义务关系，而是为判项提供法律支撑和逻辑基础。
判项部分：这是判决书中明确当事人权利义务关系的部分，具有直接的执行力和法律效力。判项是法院对案件实体问题的最终裁决，是当事人必须遵守的法律文书。
二、物权未在判项中体现的影响
物权确认的效力：如果物权未在判项中明确体现，那么该物权确认并不具有直接的执行力和法律效力。也就是说，仅凭“本院认为”部分的阐述，并不能直接产生物权变动的法律效果。
确权之诉的可行性：由于“本院认为”部分并不直接产生物权变动的法律效果，因此，如果当事人对物权归属存在争议，仍然可以通过提起确权之诉来寻求法律救济。确权之诉是独立于原判决的另一种诉讼程序，其目的在于确认物权的归属。
三、可能存在的例外情况
判决的既判力：如果原判决已经对物权归属作出了明确认定，并且该认定已经产生既判力（即已经生效且不可再诉的判决效力），那么当事人可能无法再通过确权之诉来改变这一认定。但这种情况通常要求物权归属在判项中有明确体现。
诉讼经济的考虑：在某些情况下，如果法院认为通过确权之诉来确认物权归属会浪费司法资源或导致诉讼拖延，可能会拒绝受理确权之诉或建议当事人通过其他途径解决争议。然而，这并非绝对，而是需要法院根据具体案情进行裁量。
四、法律建议
审查原判决：首先，当事人应仔细审查原判决，特别是“本院认为”和判项部分，以确定物权归属是否已经在判决中得到明确认定。
咨询专业律师：如果当事人对物权归属存在争议，并且认为原判决未明确体现物权归属，建议咨询专业律师以获取更具体的法律建议。律师可以根据具体案情和判决内容，为当事人提供是否提起确权之诉的评估和建议。
准备相关证据：如果当事人决定提起确权之诉，应准备相关证据以支持自己的主张。这些证据可能包括物权凭证、交易记录、证人证言等。
总结：判决书中把物权放在“本院认为”部分而没放在判项中，并不妨碍当事人通过确权之诉来确认物权归属。但具体是否可行，还需结合原判决的内容、既判力以及诉讼经济等因素进行综合判断。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。