在判决书的“经查明”部分引用另案的“本院认为”部分内容，这一做法在司法实践中并不常见，且需谨慎对待，其合法性与合理性取决于具体情境和法律规定。以下从不同角度进行分析：

1. 合法性角度：

   • 判决书中的“经查明”部分，主要是对案件事实的认定，应当基于本案的证据和事实进行。而另案的“本院认为”部分，主要是对另案法律适用和裁判理由的阐述。
   • 一般情况下，另案的裁判理由并不直接构成本案的事实依据。因此，在“经查明”部分直接引用另案的“本院认为”内容，可能缺乏直接的法律依据，除非该另案裁判已经生效且对本案事实认定有直接影响（如另案生效判决已确认的事实，根据相关法律规定，可以作为本案的免证事实）。

2. 合理性角度：

   • 如果另案的“本院认为”部分涉及对某一法律问题的深入分析和准确判断，且该问题与本案紧密相关，那么在撰写判决书时，可以作为一种参考或借鉴，但通常应在“本院认为”部分进行引用和阐述，而非在“经查明”部分。
   • 在“经查明”部分引用另案的“本院认为”内容，可能会给读者造成混淆，误以为该内容是本案的事实认定依据。

3. 实践建议：

   • 如果确实需要在判决书中引用另案的裁判观点或理由，建议在“本院认为”部分进行引用，并明确说明引用的目的和理由，以及该引用对本案裁判的影响。
   • 在引用时，应确保引用的内容准确无误，且符合相关法律规定和司法实践。
   • 如果另案裁判对本案事实认定有直接影响，且该裁判已经生效，那么可以在“经查明”部分提及该裁判，并说明其对本案事实认定的作用，但不应直接引用“本院认为”部分的内容作为事实认定依据。

总结来说，判决书的“经查明”部分通常不应直接引用另案的“本院认为”部分内容。如果需要引用另案的裁判观点或理由，应在“本院认为”部分进行，并确保引用的合法性和合理性。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询，我将根据您的具体情况提供专业的法律意见。