行政案件中，鉴定告知一般不可以仅通过电话告知，但特定情形下可作为补充方式。具体分析如下：

1. 法律对行政案件鉴定告知形式的要求
   根据《行政处罚法》《行政程序规定》等法律法规，行政机关在行政案件中委托鉴定时，需向当事人送达书面《鉴定意见告知书》，明确告知鉴定机构、鉴定事项、鉴定结论及异议权利等内容。书面告知是法定形式，其核心目的是保障当事人的知情权、参与权及救济权（如申请重新鉴定）。电话告知因缺乏书面证据，难以证明行政机关已履行法定告知义务，可能引发程序违法争议。

2. 电话告知的补充适用情形
   若当事人明确同意电话告知，或行政机关已通过书面形式送达鉴定意见后，仅需补充说明细节（如鉴定结论的解读、异议期限的提醒等），可辅助使用电话沟通。但需注意：

   • 电话沟通内容应同步记录（如录音、书面备忘），并留存于案卷；
     
   • 当事人对电话告知内容提出异议时，行政机关仍需以书面形式补充确认，避免程序瑕疵。

3. 未依法书面告知的法律后果
   若行政机关仅以电话告知鉴定意见，可能面临以下风险：

   • 程序违法：法院可能以“未依法履行告知义务”为由，撤销或变更行政行为（《行政诉讼法》第70条）；
     
   • 证据效力瑕疵：鉴定意见可能因告知程序违法被排除（《最高人民法院关于行政诉讼证据若干问题的规定》第59条）；
     
   • 当事人救济权受损：当事人可能以“未获知鉴定结论”为由，主张行政机关剥夺其申请重新鉴定的权利。

建议：行政机关在办理案件时，应严格遵循书面告知原则，确保程序合法性；若需电话沟通，务必同步留存书面记录。当事人若发现行政机关未依法告知，可依法提出异议或申请行政复议、诉讼。如有具体案件疑问，可直接向我咨询。