结论：别人追打醉酒在停车场驾车，一般不构成紧急避险，但具体是否构成需结合实际情况判断。以下从紧急避险的构成要件出发，详细分析这一行为是否符合紧急避险的条件。
一、紧急避险的构成要件
根据《中华人民共和国刑法》第二十一条的规定，紧急避险是指为了使国家、公共利益、本人或者他人的人身、财产和其他权利免受正在发生的危险，不得已采取的紧急避险行为，造成损害的，不负刑事责任。紧急避险的构成要件包括：
- 危险的现实性：即危险必须已经发生，且是现实存在的，而非主观臆想的。
- 危险的紧迫性：即危险正在发生，且如果不立即采取避险措施，将会造成无法挽回的损失。
- 避险的必要性：即避险行为是不得已而为之的，没有其他更合理的避险方式。
- 避险的适度性：即避险行为所造成的损害应当小于或等于所避免的损害。
二、对“别人追打醉酒在停车场驾车”行为的分析
危险的现实性与紧迫性：
- 在此情境中，醉酒驾车本身就是一个危险行为，但这一危险主要是针对醉酒者自身以及可能波及的其他道路使用者。若别人追打醉酒者，确实可能加剧醉酒者的危险状态，但追打行为本身并不直接构成对醉酒者或第三方生命财产安全的紧迫威胁（除非追打过程中直接使用暴力手段危及生命）。
- 停车场通常不是高速行驶的场所，且醉酒者驾车速度可能较慢，因此，从紧迫性角度看，追打行为并不直接等同于需要立即采取避险措施的紧急情况。
避险的必要性：
- 醉酒者选择驾车逃离追打，并非唯一或最合理的避险方式。例如，醉酒者可以寻求停车场管理人员、保安或其他路人的帮助，或者选择停车并报警。
- 驾车逃离可能加剧危险，不仅可能对自己造成更大伤害，还可能危及停车场内的其他车辆和行人。
避险的适度性：
- 驾车逃离追打行为所造成的损害（如可能引发的交通事故、人员伤亡等）往往远大于所避免的损害（即被追打可能遭受的轻微伤害）。
- 因此，从适度性角度看，驾车逃离追打行为不符合紧急避险的要求。
三、特殊情况下的考虑
- 如果追打行为极其恶劣，且醉酒者面临直接的生命威胁，且没有其他合理的避险方式，那么驾车逃离可能在一定程度上被视为紧急避险。但这种情况极为罕见，且需要充分的证据支持。
- 在大多数情况下，醉酒者选择驾车逃离追打行为更可能被视为逃避法律责任或加剧危险的行为，而非紧急避险。
四、法律建议
- 如果您或他人面临类似情况，建议首先保持冷静，寻求合法、合理的避险方式，如报警、寻求帮助等。
- 醉酒驾车是违法行为，不仅可能危及自身安全，还可能对他人造成严重伤害。因此，应坚决避免醉酒驾车行为。
如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。