结论：供应商围标串标未被发现，评审委员会是否承担责任需分情况讨论，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：
一、评审委员会无责任的情况
评审委员会已尽到合理审查义务
- 在招标过程中，评审委员会的主要职责是依据招标文件规定的评审标准和方法，对投标文件进行评审。如果评审委员会在评审过程中，按照既定的程序和标准，对供应商的投标文件进行了全面、细致的审查，且没有发现围标串标的行为，那么在这种情况下，评审委员会通常不承担责任。
- 例如，评审委员会在评审时，对供应商的资质、业绩、报价等进行了严格审核，且这些审核均符合招标文件的要求，同时也没有发现供应商之间存在串通投标的迹象，如报价异常一致、技术方案雷同等，那么评审委员会就尽到了其应尽的义务。
围标串标行为隐蔽性强，难以发现
- 围标串标行为往往具有隐蔽性，供应商可能会采取各种手段来掩盖其串通投标的事实。如果评审委员会在评审过程中，尽管已经尽到了合理的审查义务，但由于围标串标行为的隐蔽性，仍然未能发现，那么评审委员会也不应承担责任。
- 例如，供应商可能通过加密通信、秘密协议等方式进行串通，这些行为在评审过程中很难被发现。
二、评审委员会可能承担责任的情况
评审委员会存在疏忽或过失
- 如果评审委员会在评审过程中存在疏忽或过失，导致未能发现供应商的围标串标行为，那么评审委员会可能需要承担一定的责任。这种责任可能表现为行政责任或民事责任，具体取决于相关法律法规的规定和实际情况。
- 例如，评审委员会在评审时，对供应商的资质审核不严，导致不符合资质要求的供应商参与了投标，或者对供应商的报价审核不细致，未能发现报价异常一致的情况，这些都可能构成评审委员会的疏忽或过失。
评审委员会与供应商存在串通行为
- 如果评审委员会与供应商之间存在串通行为，共同实施了围标串标行为，那么评审委员会不仅需要承担行政责任，还可能构成犯罪，需要承担刑事责任。
- 例如，评审委员会成员与供应商私下沟通，泄露评审信息，或者故意抬高某些供应商的评分，以帮助其中标，这些都构成评审委员会与供应商的串通行为。
三、法律建议
对于招标方：
- 在招标过程中，应加强对评审委员会的监督和管理，确保评审委员会按照既定的程序和标准进行评审。
- 可以考虑引入第三方监督机制，如邀请公证机构或监管部门对评审过程进行监督，以提高评审的公正性和透明度。
对于评审委员会成员：
- 应严格遵守招标法律法规和评审纪律，认真履行评审职责，确保评审结果的公正性和准确性。
- 如果发现供应商存在围标串标行为，应及时向招标方或监管部门报告，并配合相关部门进行调查和处理。
对于供应商：
- 应遵守诚实信用原则，不得实施围标串标等违法行为。
- 如果发现其他供应商存在围标串标行为，可以向招标方或监管部门举报，以维护公平竞争的市场环境。
后续思考依据：在实际操作中，围标串标行为的认定和处理往往涉及复杂的法律问题和事实认定。因此，在判断评审委员会是否承担责任时，需要综合考虑多种因素，包括评审委员会的审查义务、围标串标行为的隐蔽性、评审委员会的疏忽或过失以及是否存在串通行为等。如果有任何关于知识产权或专利权领域的法律问题，可以直接向我咨询。