结论：伤残鉴定一般不能自己单独做并让对方开承诺书，在法律上自行委托鉴定存在一定风险，让对方开承诺书也缺乏足够法律依据和实际保障效力，不过在特定情况下有变通处理方式。以下是详细分析：

1. 自行委托伤残鉴定的风险

   • 证据效力问题：根据相关法律规定及司法实践，在涉及诉讼等纠纷时，一方自行委托伤残鉴定机构作出的鉴定结论，其证据效力相对较低。因为对方可能会对鉴定机构的资质、鉴定程序的公正性、鉴定依据的合理性等方面提出质疑，法院也可能会因对方提出合理异议而要求重新鉴定。例如，在一些交通事故伤残赔偿纠纷中，伤者自行找了一家鉴定机构进行鉴定，在诉讼时肇事方认为该鉴定机构与伤者存在利益关联，鉴定程序不严谨，法院最终采纳了肇事方重新鉴定的申请。
   • 鉴定标准适用问题：不同的伤残鉴定标准适用于不同的情况，如工伤鉴定适用《劳动能力鉴定 职工工伤与职业病致残等级》，而交通事故等人身损害鉴定适用《人体损伤致残程度分级》。如果自行委托鉴定时适用标准错误，会导致鉴定结果无效，影响自身权益。比如，将工伤鉴定标准用于交通事故伤残鉴定，在后续索赔时就会遇到障碍。

2. 让对方开承诺书的法律问题

   • 缺乏法律依据：承诺书本质上是一种单方民事法律行为，要具有法律效力需要满足一定的条件，如行为人具有相应的民事行为能力、意思表示真实、不违反法律、行政法规的强制性规定，不违背公序良俗等。但让对方就自行委托的伤残鉴定结果开承诺书，并没有明确的法律规定支持这种做法能确保鉴定结果被认可和履行。对方可能出于各种原因开具承诺书，但在实际纠纷中，这种承诺书很难单独作为认定事实和确定赔偿的依据。
   • 实际履行困难：即使对方开具了承诺书，当涉及到实际赔偿等问题时，如果对方反悔或者没有足够的履行能力，承诺书也难以保障伤者的权益。例如，对方在承诺书中承诺按照自行鉴定的伤残等级进行赔偿，但事后以经济困难为由拒绝支付相应款项，伤者仅凭承诺书很难顺利获得赔偿。

3. 变通处理方式

   • 双方协商共同委托鉴定：这是比较理想的方式，双方可以共同选择一家有资质、信誉良好的鉴定机构进行伤残鉴定。这样既能保证鉴定程序的公正性和透明度，减少后续纠纷，又能使鉴定结果更容易被双方接受。例如，在医疗纠纷中，医患双方可以共同委托医学会或者司法鉴定机构进行医疗损害鉴定。
   • 通过法院委托鉴定：在涉及诉讼的情况下，可以向法院申请由法院委托鉴定机构进行伤残鉴定。法院委托的鉴定机构通常具有较高的权威性和公信力，其鉴定结果更容易被双方和法院认可。而且，法院委托鉴定程序更加规范、严格，能够保障鉴定的质量和公正性。

如果你在伤残鉴定及相关权益保障方面还有其他疑问，或者遇到了具体的法律问题，都可以直接向我咨询。