结论概述
三大诉讼（刑事诉讼、民事诉讼、行政诉讼）在证明对象、证明责任分配、证明标准上存在显著异同。以下是对这三方面的详细分析：
一、证明对象
刑事诉讼：
- 证明对象主要是犯罪事实，包括犯罪行为的发生、实施者、时间、地点、手段、后果等具体情节，以及犯罪嫌疑人的身份、动机、目的等主观方面。
民事诉讼：
- 证明对象主要是民事法律关系发生、变更、消灭的事实，以及民事权益受到侵害或发生争议的事实。这包括合同关系、侵权关系、物权关系等。
行政诉讼：
- 证明对象主要是行政行为的合法性，包括行政机关作出的具体行政行为的依据、程序、内容等是否合法，以及行政相对人的行为是否违反行政法规等。
二、证明责任分配
刑事诉讼：
- 证明责任主要由公诉机关承担，即检察院需要证明被告人有罪。被告人不承担证明自己无罪的责任，但享有辩护权，可以提出证据证明自己无罪或罪轻。
民事诉讼：
- 证明责任分配遵循“谁主张，谁举证”的原则。原告需要证明其主张的事实存在，被告则需要证明其反驳的事实存在。在特定情况下，如环境污染、医疗事故等，法律可能规定举证责任倒置。
行政诉讼：
- 证明责任主要由行政机关承担，即行政机关需要证明其作出的行政行为合法。行政相对人只需证明其起诉符合法定条件，以及行政行为对其造成了损害等事实。
三、证明标准
刑事诉讼：
- 采用“犯罪事实清楚，证据确实、充分”并结合“排除合理怀疑”的标准。这意味着证据必须真实可靠，具有客观性和关联性，且经过查证属实；证据在数量和质量上要足以认定犯罪事实，形成完整的证据链条，无无法解释的矛盾和疑点；在立案、逮捕、侦查终结、提起公诉、有罪判决等各个阶段，证据必须充分、确凿，不产生歧义，排除所有合理怀疑。
民事诉讼：
- 主要采用“高度盖然性”（或优势证明）标准。当一方提供的证据能使法官确信某事实存在的可能性明显大于不存在的可能性时，即可认定该事实存在。在涉及欺诈、胁迫、恶意串通等特定事实的证明时，也会采用与刑事诉讼相似的排除合理怀疑标准。
行政诉讼：
- 证明标准因案件类型而异，一般介于刑事诉讼和民事诉讼之间。对于行政机关作为中立机关对平等主体之间的民事纠纷作出的裁决案件，适用优势证明标准；对于限制人身自由、具有惩罚性的决定案件，以及对公共安全或公共利益有重要影响的案件，适用排除合理怀疑的标准；对于大部分行政诉讼案件，则采用明显优势证明标准，即依据证明效力具有明显优势的一方当事人提供的证据来认定案件事实。
总结与建议
三大诉讼在证明对象、证明责任分配、证明标准上各有侧重，这体现了不同诉讼活动的特点和性质。在实际应用中，应根据具体案件的类型、性质和法律规定，选择适用的证明对象和证明责任分配原则，以及相应的证明标准。如果你在具体案件中遇到相关问题，可以直接向我咨询，我会根据你的具体情况提供详细的法律建议。