结论概述：升达林业质押合同纠纷案再审中，案涉存单质押合同无效认定依据是否充分，需结合具体无效情形及证据综合判断。福建高院二审虽认定合同无效，但同时支持了厦门国际银行诉讼时效抗辩，导致中弘达公司诉求被驳回。再审阶段，最高人民法院将重点审查合同无效的法律依据及证据充分性。以下从法律角度进行详细分析：
一、存单质押合同无效的法律依据
根据《民法典》及相关司法解释，存单质押合同可能因以下情形被认定无效：
- 主体不适格：若出质人或质权人不具备相应的民事行为能力，或存单本身存在伪造、变造等情形，可能导致合同无效。
- 意思表示不真实：若双方在签订合同时存在欺诈、胁迫等情形，导致一方意思表示不真实，合同可能被撤销或认定无效。
- 违反法律、行政法规的强制性规定：如存单质押违反金融监管规定，或质押物本身属于法律禁止流通的财产，合同可能无效。
- 恶意串通损害他人利益：若双方恶意串通，以质押为名行损害他人利益之实，合同同样可能被认定无效。
二、福建高院二审认定合同无效的合理性分析
福建高院在二审中认定案涉《存单质押合同》无效，但同时认为厦门国际银行关于诉讼时效的抗辩理由成立。这表明：
- 合同无效认定：福建高院可能基于上述某一条款或多项条款的组合，认定合同存在无效情形。具体需查阅二审判决书，了解法院对无效情形的具体认定及证据支持。
- 诉讼时效抗辩：即使合同无效，若厦门国际银行能证明中弘达公司的诉求已超过诉讼时效，法院仍可能驳回中弘达公司的诉求。这体现了法律对诉讼时效的严格保护，旨在促使权利人及时行使权利。
三、再审阶段审查重点
中弘达公司向最高人民法院提起再审申请，请求改判厦门国际银行返还资金及承担诉讼费用。再审阶段，最高人民法院将重点审查：
- 合同无效的法律依据及证据充分性：审查福建高院认定合同无效的法律依据是否充分，证据是否确凿。若证据不足或法律依据不充分，可能撤销二审判决，发回重审或直接改判。
- 诉讼时效抗辩的合理性：审查厦门国际银行提出的诉讼时效抗辩是否成立。若中弘达公司能提供证据证明其诉求未超过诉讼时效，或厦门国际银行的抗辩理由不成立，法院可能支持中弘达公司的诉求。
- 资金返还及损失赔偿：若合同被认定无效，且中弘达公司的诉求未超过诉讼时效，法院将根据双方过错程度，判决厦门国际银行返还资金及承担相应损失赔偿责任。
四、对公众的启示
- 签订合同时需谨慎：在签订存单质押合同等金融合同时，双方应充分了解合同条款及法律后果，确保合同内容合法、有效。
- 及时行使权利：权利人应在诉讼时效期间内及时行使权利，避免因超过诉讼时效而丧失胜诉权。
- 保留证据：在合同履行过程中，双方应妥善保留相关证据，以便在发生纠纷时维护自身合法权益。
总结：升达林业质押合同纠纷案再审中，案涉存单质押合同无效认定依据是否充分，需结合具体无效情形及证据综合判断。再审阶段，最高人民法院将重点审查合同无效的法律依据及证据充分性、诉讼时效抗辩的合理性等关键问题。若您对该案或类似法律问题有进一步疑问，欢迎直接向我咨询。