结论：发包人支付给总包的款项被冻结时，发包人是否在欠付总包范围内承担连带责任，需根据具体情况分析，不能一概而论。以下从不同角度进行详细阐述：

1. 合同相对性原则

   • 法律解释：根据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。在建设工程合同中，发包人与总包人之间存在直接的合同关系，而分包人或实际施工人并非该合同的直接当事人。
   • 应用分析：若款项冻结是由于发包人与总包人之间的纠纷导致，且该纠纷与分包人或实际施工人无关，那么分包人或实际施工人通常不能直接要求发包人在欠付总包范围内承担连带责任。他们应当依据与总包人之间的合同关系，向总包人主张权利。

2. 实际施工人权益保护

   • 法律解释：为了保护实际施工人的合法权益，相关法律法规（如《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》）规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人或者违法分包人为本案当事人，发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任。
   • 应用分析：若实际施工人因总包人拖欠工程款而面临困境，且该工程款与发包人欠付总包人的款项有关，那么在实际施工人能够证明发包人欠付总包人工程款的情况下，可以要求发包人在欠付范围内承担责任。但这一权利的行使需满足一定条件，如实际施工人需证明其与总包人之间的合同关系、总包人与发包人之间的合同关系以及发包人欠付总包人工程款的事实。

3. 款项冻结的特定情况

   • 法律解释：款项冻结通常是由于法律程序（如诉讼保全、执行等）导致的。在款项被冻结期间，发包人可能无法直接向总包人支付款项。但这并不意味着发包人自动在欠付范围内承担连带责任。
   • 应用分析：若款项冻结是由于发包人与总包人之间的纠纷导致，且该纠纷与分包人或实际施工人无关，那么分包人或实际施工人不能仅凭款项被冻结的事实就要求发包人承担连带责任。他们需要证明发包人确实欠付总包人工程款，并且该欠付与他们的损失之间存在因果关系。

4. 建议与行动指南

   • 对于分包人或实际施工人：若面临总包人拖欠工程款且发包人款项被冻结的情况，首先应当收集证据证明与总包人之间的合同关系、总包人与发包人之间的合同关系以及发包人欠付总包人工程款的事实。然后，可以尝试与发包人、总包人进行协商，寻求解决方案。若协商无果，可以考虑通过法律途径维护自身权益。
   • 对于发包人：在面临款项冻结和潜在的法律纠纷时，应当积极配合法律程序，提供必要的证据和资料。同时，也应当审查与总包人之间的合同关系，确保自身权益不受损害。若确实存在欠付总包人工程款的情况，应当尽快与总包人协商解决，以避免不必要的法律纠纷和损失。

总结：发包人支付给总包的款项被冻结时，是否在欠付总包范围内承担连带责任需根据具体情况分析。分包人或实际施工人应当收集证据证明相关事实，并通过合法途径维护自身权益；发包人则应当积极配合法律程序，审查合同关系，确保自身权益不受损害。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。