合同中约定赔偿损失之外另处罚金，法院是否支持需结合具体情况判断，但通常法院不会直接支持这种双重惩罚性的约定。以下从法律原则、支持与不支持的情形及建议三方面展开分析：
一、法律原则
根据《中华人民共和国民法典》第五百八十五条，当事人可以约定一方违约时应当根据违约情况向对方支付一定数额的违约金，也可以约定因违约产生的损失赔偿额的计算方法。这一规定体现了意思自治原则，即尊重合同双方自由约定，但同时，法律也明确了违约金的补偿性本质，即违约金的主要功能是弥补损失而非惩罚。若合同中既约定了赔偿损失，又约定了罚金（通常理解为惩罚性违约金），这种双重惩罚性的约定可能因违背违约金的补偿性本质而难以获得法院支持。
二、法院支持与不支持的情形
法院可能不支持的情形：
- 双重惩罚性约定：若合同中约定的“罚金”实质上是对违约方的双重惩罚，且该惩罚远超实际损失，法院可能会认为这种约定违背了公平原则，从而不予支持。例如，合同中约定“违约方需赔偿守约方全部损失，并额外支付合同金额50%的罚金”，若该罚金远超实际损失，法院可能会调整或否定该罚金条款。
- 违反法律强制性规定：若合同中的“罚金”约定本身违法，如以罚金名义规避高利贷限制，法院将直接否定其效力。
法院可能支持的情形（但需注意，这通常不涉及双重惩罚）：
- 合理违约金约定：若合同中约定的违约金（非罚金）与实际损失相当，且未违背公平原则，法院通常会予以支持。例如，合同中约定“违约方需赔偿守约方因违约产生的直接损失，并支付相当于损失金额20%的违约金作为补偿”，若该违约金合理，法院可能支持。
- 特殊约定经法院审查合理：在某些特殊情况下，如合同双方对“罚金”有特别约定，且该约定不违背法律强制性规定和公平原则，法院在审查后可能予以支持。但这种情况较为罕见，且需严格审查。
三、建议
合同签订阶段：
- 明确约定违约责任，避免使用“罚金”等可能引发歧义的表述，建议使用“违约金”并明确其计算方式和触发条件。
- 确保违约金数额合理，可参考行业标准或历史案例，避免过高或过低。
- 若需约定惩罚性条款，应谨慎考虑其合法性和合理性，并明确其适用范围和条件。
争议解决阶段：
- 收集并保存实际损失的证据，如财务报表、第三方评估报告等，以便在诉讼中证明实际损失金额。
- 在诉讼中主动提出违约金调整的法律依据和计算依据，若认为约定的违约金过高或过低，可请求法院进行调整。
举例说明：假设一份买卖合同中约定“卖方延迟交货需赔偿买方全部损失，并额外支付合同金额30%的罚金”。若买方因卖方延迟交货遭受的实际损失为10万元，而合同金额为100万元，则30万元的罚金远超实际损失。在此情况下，法院可能会认为该罚金条款违背了公平原则，从而调整或否定该条款，仅支持买方主张的实际损失赔偿。
总之，合同中约定赔偿损失之外另处罚金需谨慎考虑其合法性和合理性。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。