同桌饮酒者中有人死亡，同桌人需承担的责任需根据具体情况判断，主要涉及民事责任，特殊情况下可能涉及刑事责任。以下是对此问题的详细分析：
一、民事责任
存在过错的情况及责任承担
强迫性劝酒：若同桌人使用言语刺激、威胁等手段强迫他人饮酒，导致他人因饮酒过量而死亡，劝酒者需承担主要责任。赔偿范围可能包括死亡赔偿金、丧葬费、被扶养人生活费等。例如，用“不喝就是不给面子”“是不是男人，是男人就把这杯干了”等言语刺激对方喝酒，这种情况下，劝酒者对受害人的死亡结果存在过错，需要承担相应的民事赔偿责任。
明知对方不能喝酒仍劝其饮酒：若同桌人明知对方身体状况不适合饮酒（如有心脏病、高血压等疾病），仍劝其饮酒并引发疾病或死亡的，劝酒者需承担责任。例如，知道对方患有心脏病，却依然劝酒，此时，劝酒者对受害人的身体状况有明确的认知，却未履行合理的注意义务，对受害人的死亡负有过错，应承担相应的赔偿责任。
未安全护送醉酒者：对于已喝醉、意识不清的同伴，若未将其安全送回家中或医院，导致其在途中发生意外（如摔倒、交通事故等）导致伤亡，同饮者可能需承担一定责任。例如，饮酒者已经失去或即将失去对自己的控制能力，神志不清无法支配自身行为时，同饮者没有将其送至医院或安全送回家中，而是放任其独自离开，导致其在途中发生意外死亡。那么，同饮者因未尽到合理的照顾和护送义务，对受害人的死亡存在过错，需要承担赔偿责任。
酒后驾车未劝阻：同饮者对酒后驾车的同伴未加劝阻，若其因此发生交通事故导致伤亡，同饮者可能需承担相应责任。例如，当同桌人员明知驾驶人饮酒后准备驾车离开，却没有进行劝阻，最终导致驾驶人在行车过程中发生事故死亡。这种情况下，未劝阻的同饮者对受害人的死亡结果存在过错，应当承担相应的赔偿责任。
聚会组织者责任：作为聚会的组织者，有义务保障参与者的人身安全。若未尽到安全保障义务（如提供安全的饮酒环境、及时制止危险行为等），导致他人受伤或死亡的，组织者可能需承担一定责任。例如，组织者明知受害人已经大量饮酒处于危险状态，却未采取任何有效的救助措施，导致其因酒精中毒死亡，那么组织者可能需要承担赔偿责任。
不存在过错的情况
如果同桌人员在饮酒过程中，没有实施上述过错行为，且尽到了合理的注意和照顾义务，例如，在发现饮酒者有不适症状时及时采取了救助措施，或者在其醉酒后安排了合适的人员进行照顾并确保其安全，那么同桌人员一般不需要承担民事责任。
二、刑事责任
一般情况下，同桌喝酒本身不会导致刑事责任的产生，但在特殊情况下，可能会涉及刑事犯罪：
如果同桌人员在与受害人共同饮酒的过程中，负有特定的安全保障义务（如组织酒局的人），却因疏忽大意没有预见到自己的行为可能导致受害人死亡的后果，或者虽然已经预见但轻信能够避免，最终导致受害人死亡。例如，组织者明知受害人已经大量饮酒处于危险状态，却未采取任何有效的救助措施，导致其因酒精中毒死亡，那么组织者可能被认定为构成过失致人死亡罪，需要承担刑事责任。根据《中华人民共和国刑法》的相关规定，过失致人死亡罪一般处三年以下有期徒刑或者拘役；情节特别恶劣的，处三年以上七年以下有期徒刑。
如果在饮酒过程中，同桌人员与受害人发生了冲突，进而实施了故意伤害、故意杀人等行为导致受害人死亡，那么行为人将根据具体的犯罪行为承担相应的刑事责任。
三、责任划分的具体考量因素
劝酒行为的程度：劝酒的激烈程度、方式、频率等将影响责任的划分。劝酒越激烈、频繁，且不顾他人拒绝，劝酒者责任越大。
对醉酒者的救助措施：发现他人醉酒后是否采取了积极有效的救助措施，将直接影响责任的承担。救助越及时、有效，责任越小。
死者自身的身体状况：死者是否患有疾病、饮酒是否为死亡直接原因等，也是确定责任时需综合考虑的因素。
四、责任分担与司法实践
责任分担：根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能确定责任大小的各自承担相应责任；难以确定的，平均承担责任。
司法实践：法院在实际案例中会根据具体情况判断同桌人是否存在过错及过错大小，并据此确定责任分担。这有助于树立“适度饮酒”和“相互照顾”的社会导向。
总结来说，同桌喝酒死人后的责任判定需综合考量多种因素，并严格遵循过错责任原则。在聚餐时，大家应量力而行、注意节制，谨慎劝酒并对醉酒者多加关心照顾，以避免不必要的法律责任和社会纠纷。若遇到相关法律问题，可以直接向我咨询。