几人同桌喝酒，其中一人喝酒死亡，同桌的人不一定会担责，需根据具体情况判断。以下从法律角度详细分析同桌人员可能承担责任或无需承担责任的情形：
一、同桌人员可能承担责任的情形
存在强迫性劝酒行为
- 若同桌人员通过言语刺激、威胁或肢体动作迫使他人过量饮酒，导致死亡后果，需承担赔偿责任。赔偿范围包括医疗费（抢救费用）、丧葬费、死亡赔偿金（按受诉法院所在地上年度城镇居民人均可支配收入计算20年）及被扶养人生活费等。
明知对方不能饮酒仍劝酒
- 若同桌人员知晓对方患有心脏病、高血压等疾病不宜饮酒，或处于酒后状态仍继续劝酒，导致死亡后果，需承担赔偿责任。赔偿标准与上述强迫性劝酒情形一致。
未履行安全保障义务
- 醉酒者出现意识不清、呕吐等症状时，同桌人员未及时送医或采取急救措施；
- 未妥善照顾醉酒者导致其发生意外（如摔倒、窒息）；
- 允许醉酒者独自离开可能发生危险（如交通事故）。
- 此类情形下，同桌人员需对扩大损害部分承担责任，赔偿比例根据实际过错程度确定。
共同饮酒后未尽护送义务
- 若醉酒者已失去自控能力，同桌人员未将其安全送达住所或通知家属，导致其在途中发生意外，需承担相应赔偿责任。
二、同桌人员无需承担责任的情形
无劝酒行为且尽到合理注意义务
- 若同桌人员未实施劝酒行为，且在发现醉酒者异常后及时采取措施（如呼叫救护车、联系家属），通常无需承担赔偿责任。例如，在刘伟的案例中，张雷、王浩、李强三人因知晓刘伟的身体状况，非但没有劝酒行为，还在言语和肢体上阻止其过多饮酒，并在发现刘伟身体异常后及时通知了其家属，虽然未直接拨打120，但作为非专业人士，应视为尽到了合理的注意义务，因此不承担赔偿责任。
不可抗力或意外事件
- 若死亡结果由不可预见、不可避免的原因导致（如突发疾病且无法及时救治），且同桌人员已尽到必要救助义务，可免除责任。
三、法律依据
- 《中华人民共和国民法典》第一千一百六十五条：行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
- 《中华人民共和国民法典》第一千一百九十八条：群众性活动组织者未尽安全保障义务造成他人损害的，应承担侵权责任。
建议：
- 饮酒时，同桌人员应本着“小酌怡情、大饮伤身”的原则，做到不劝酒、不拼酒。
- 同饮者之间互负安全注意义务，包括事先提醒、事后照顾、救助、妥善安置等。
- 每个饮酒者都是自己生命安全的最高注意义务人，应根据自身身体状况适度饮酒。
- 若发现同桌人员出现身体异常，应及时采取救助措施，如呼叫救护车、联系家属等。
总结：同桌喝酒一人死亡，同桌人员是否担责需根据具体情况判断。若存在强迫性劝酒、明知对方不能饮酒仍劝酒、未履行安全保障义务或共同饮酒后未尽护送义务等情形，同桌人员可能需承担赔偿责任。若同桌人员无劝酒行为且尽到合理注意义务，或死亡结果由不可抗力或意外事件导致，则同桌人员通常无需承担赔偿责任。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请随时向我咨询。