代理协议违约时要求双倍返还代理押金是否合法，需根据具体情况来判断。以下是从不同角度进行的分析：

一、法律对定金的规定

根据《中华人民共和国民法典》第五百八十六条和第五百八十七条：

1. 定金合同成立：当事人可以约定一方向对方给付定金作为债权的担保，定金合同自实际交付定金时成立。
2. 定金数额限制：定金的数额由当事人约定，但不得超过主合同标的额的百分之二十，超过部分不产生定金的效力。实际交付的定金数额多于或者少于约定数额的，视为变更约定的定金数额。
3. 双倍返还定金：收受定金的一方不履行债务或者履行债务不符合约定，致使不能实现合同目的的，应当双倍返还定金。

二、代理协议中押金与定金的区分

在代理协议中，押金和定金在法律性质上有所不同：

1. 押金：通常作为合同履行的一种担保，但不一定具有定金的法律性质。如果协议中明确约定押金在违约时双倍返还，且该约定不违反法律法规的强制性规定，那么这种约定在双方自愿的基础上是有效的。但需要注意的是，这种约定应公平合理，不能损害一方的合法权益。
2. 定金：如果代理协议中的押金实际上具有定金的性质（即作为债权担保），并且符合定金合同的成立要件（如实际交付、数额不超过主合同标的额的百分之二十等），那么在收受定金的一方违约时，应当双倍返还定金。

三、合法性分析

1. 如果押金被明确约定为定金：且符合定金合同的成立要件，那么在违约时要求双倍返还是合法的。
2. 如果押金不具有定金的性质：或者虽然具有定金的性质但不符合定金合同的成立要件（如数额超过主合同标的额的百分之二十），那么要求双倍返还可能缺乏法律依据。此时，违约方可能只需返还押金本身，或者根据协议中的其他约定承担违约责任。
3. 协议中的特别约定：如果代理协议中明确规定了押金在违约时的处理方式（如双倍返还、不退还等），并且该约定不违反法律法规的强制性规定，那么双方应按照协议约定执行。但同样需要注意，这种约定应公平合理，不能损害一方的合法权益。

四、建议与总结

1. 审查协议条款：在签订代理协议时，应仔细审查协议中的押金条款，明确其性质和处理方式。
2. 协商与调解：如果双方对押金的处理方式存在争议，可以通过协商、调解等方式解决。在协商和调解过程中，双方应本着互谅互让的原则，寻求妥善解决方案。
3. 法律途径：如果协商和调解无果，可以选择仲裁或诉讼方式维护自己的合法权益。在仲裁或诉讼过程中，应提供充分的证据证明自己的主张。

总结来说，代理协议违约时要求双倍返还代理押金是否合法，取决于押金是否具有定金的性质、是否符合定金合同的成立要件以及协议中的特别约定。在处理此类纠纷时，建议双方首先审查协议条款，并通过协商、调解等方式解决争议。如果无法达成一致意见，可以寻求法律途径维护自己的合法权益。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。