结论前置：快递公司在与驿站保持合作关系的同时，又在小区内开设另一家驿站，这一行为是否合法，需结合具体情况及合同条款来判断，不能一概而论。以下从几个角度进行分析：
合同条款的约束：
- 首先，需要查看快递公司与原有驿站之间的合作协议或合同。合同中可能明确规定了双方的合作范围、地域限制、独家经营权等条款。
- 如果合同中明确规定了快递公司在特定区域内不得再与其他驿站合作或自行开设驿站，那么快递公司的行为就可能构成违约，需要承担相应的法律责任。
- 反之，如果合同中没有此类限制性条款，或者条款表述模糊，那么快递公司的行为可能不构成违约，但可能引发与原有驿站的商业纠纷。
市场竞争与反垄断法：
- 即使合同中没有明确限制，快递公司的行为也可能受到市场竞争法和反垄断法的约束。如果快递公司通过开设多家驿站来排除、限制竞争，损害消费者利益或其他经营者的合法权益，那么这种行为可能构成不正当竞争或垄断行为。
- 在这种情况下，相关市场监管部门有权进行调查，并根据调查结果采取相应的行政处罚措施。
商业道德与公平竞争：
- 除了法律层面的考虑，快递公司的行为还可能涉及商业道德和公平竞争的问题。如果快递公司通过不正当手段挤压原有驿站的生存空间，损害其商业利益，那么这种行为可能引发商业纠纷和道德争议。
- 在商业实践中，企业应当遵循公平、诚实信用的原则，尊重竞争对手的合法权益，共同维护良好的市场秩序。
法律建议：
- 对于快递公司而言，在开设新的驿站之前，应当仔细审查与原有驿站的合作协议或合同，确保自己的行为不违反合同条款。同时，也应当考虑市场竞争法和反垄断法的相关规定，避免构成不正当竞争或垄断行为。
- 对于原有驿站而言，如果发现快递公司的行为可能构成违约或违法，应当及时与快递公司沟通协商，寻求解决方案。如果协商无果，可以考虑通过法律途径维护自己的合法权益。
可能后果：
- 如果快递公司的行为构成违约，可能需要承担违约责任，包括赔偿损失、支付违约金等。
- 如果快递公司的行为构成不正当竞争或垄断行为，可能面临市场监管部门的行政处罚，包括罚款、责令改正等。
如有更多关于合同纠纷或经济纠纷的法律问题，欢迎直接向我咨询。