结论：当事人约定一方户籍地法院管辖，但一方有经常居住地的，该约定的效力需根据具体情况判断。在符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于协议管辖的规定，且不违反级别管辖和专属管辖的前提下，该约定是有效的；若违反相关规定，则约定无效。

详细分析：

1. 协议管辖的法定条件：

   • 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条，合同或其他财产权益纠纷的当事人，可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖。这一规定明确了协议管辖的适用范围和形式要求。
   • 在本案例中，若当事人约定的“一方户籍地法院”与争议有实际联系，且该约定以书面形式作出，则符合协议管辖的法定条件。但需注意，若一方有经常居住地，且该经常居住地与争议有更紧密的联系，或更符合双方当事人的利益，则仅约定户籍地法院可能引发管辖权争议。

2. 经常居住地的影响：

   • 经常居住地是指公民离开住所地至起诉时已连续居住一年以上的地方，但公民住院就医的地方除外。若一方有经常居住地，且该经常居住地与争议有实际联系，则根据《中华人民共和国民事诉讼法》的相关规定，该经常居住地法院也可能具有管辖权。
   • 在此情况下，若当事人仅约定一方户籍地法院管辖，而未考虑经常居住地法院，则可能因违反“与争议有实际联系”的原则，导致约定无效或引发管辖权争议。

3. 级别管辖和专属管辖的限制：

   • 级别管辖是指按照一定标准划分上下级法院受理第一审民事案件的分工和权限。若约定的管辖法院违反了级别管辖的规定，如将应由中级人民法院管辖的案件约定由基层法院管辖，则该约定无效。
   • 专属管辖是指法律强制规定某些案件只能由特定的人民法院管辖。如不动产纠纷由不动产所在地法院管辖。若约定的管辖法院违反了专属管辖的规定，如将不动产纠纷约定由非不动产所在地法院管辖，则该约定同样无效。

法律建议：

• 在约定管辖法院时，当事人应充分考虑与争议有实际联系的地点，包括但不限于被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地以及经常居住地等。
• 当事人应确保约定的管辖法院不违反级别管辖和专属管辖的规定，以避免约定无效或引发管辖权争议。
• 若当事人对管辖法院的约定存在疑问或争议，建议及时咨询专业律师，以确保约定的合法性和有效性。

可能后果：

• 若当事人约定的管辖法院有效，则案件将由该法院管辖，当事人需在该法院进行诉讼活动。
• 若当事人约定的管辖法院无效或引发管辖权争议，则案件可能由其他有管辖权的法院管辖，或需通过上级法院指定管辖等方式解决。这可能导致诉讼成本的增加和诉讼时间的延长。