结论：在此类合伙经营且发生意外事故的情况下，找车的行为人是否承担责任，主要取决于其是否存在过错以及过错与事故之间的因果关系。若找车行为与事故无直接关联，且行为人无过错，则通常不承担责任；反之，则可能需承担相应责任。合伙人不在现场这一事实，本身并不直接决定责任的有无。
分析说明：
过错责任原则：
- 在法律上，一般遵循过错责任原则，即行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应当承担侵权责任。
- 在此案例中，若找车的行为人（无论是合伙人还是其他人员）在找车过程中存在疏忽或故意，导致老板死亡或增加了死亡的风险，且这种过错与老板的死亡存在直接的因果关系，那么该行为人可能需要承担相应的法律责任。
无过错情况：
- 如果找车的行为人在找车过程中已经尽到了合理的注意义务，没有疏忽或故意，且老板的死亡是由于其他不可预见、不可避免的原因（如设备故障、老板自身操作不当等）造成的，那么找车的行为人通常不需要承担责任。
- 合伙人不在现场这一事实，并不直接构成过错，也不直接导致责任的产生。关键在于合伙人是否在合伙经营中尽到了应有的管理、监督等义务。
合伙关系的法律责任：
- 合伙关系中，合伙人之间通常对合伙债务承担连带责任。但这里的“合伙债务”主要指的是因合伙经营产生的债务，如合同债务、侵权债务等。
- 在本案例中，如果老板的死亡是由于合伙经营中的设备问题或管理问题导致的，且其他合伙人存在过错（如未定期检查设备、未提供安全培训等），那么其他合伙人可能需要承担一定的法律责任。但这与找车的行为人是否承担责任是两个独立的问题。
具体情境下的责任判断：
- 需要具体分析老板死亡的原因、找车行为与死亡之间的因果关系、行为人的过错程度等因素。
- 如果找车行为是为了救援或防止事故扩大，且行为人已经尽到了合理的注意义务，那么通常不需要承担责任。
- 如果找车行为本身存在过错（如未及时报警、未采取必要的救援措施等），且这种过错与老板的死亡存在直接的因果关系，那么可能需要承担责任。
建议行动：
- 对于此类复杂情况，建议立即收集相关证据（如现场照片、视频、证人证言等），以便后续可能的法律程序。
- 咨询专业律师，对事故原因、责任划分等进行详细分析，以便确定各方的法律责任。
- 如果涉及合伙关系，建议合伙人们共同协商解决方案，必要时可以通过法律途径解决争议。
后续思考依据：
- 在处理此类案件时，法院通常会综合考虑各种因素（如过错程度、因果关系、损害结果等）来判定责任。
- 不同地区的法律法规可能存在差异，因此具体责任划分还需根据当地法律法规进行判断。
- 合伙关系的法律责任和侵权责任是两个不同的法律概念，需要分别进行分析和判断。
如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。