政府收购农村自来水厂的行为，其法律性质更倾向于行政协议，而非民事合同。以下从多个角度进行分析：

1. 主体身份与目的：

   • 行政协议：政府作为行政主体，在收购农村自来水厂时，往往出于公共利益、公共服务或行政管理等目的。这种收购行为不仅涉及经济利益，更关乎社会公共利益的调整和分配。
   • 民事合同：民事合同是平等主体之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。它主要关注双方的经济利益，不涉及公共利益的调整。

2. 法律关系与权利义务：

   • 行政协议：在行政协议中，政府作为一方当事人，享有行政优益权，如单方面变更或解除合同的权利（在符合法定条件的情况下），以及监督、指挥等权力。同时，政府也承担提供公共服务、保障公共利益等义务。
   • 民事合同：在民事合同中，双方当事人地位平等，权利义务对等。任何一方不得单方面变更或解除合同，除非符合合同约定的条件或法定情形。

3. 法律适用与救济途径：

   • 行政协议：行政协议受行政法调整，其签订、履行、变更、解除等均需遵循行政法的相关规定。在发生争议时，当事人可以通过行政复议或行政诉讼等途径寻求救济。
   • 民事合同：民事合同受民法调整，其签订、履行、变更、解除等均需遵循民法的相关规定。在发生争议时，当事人可以通过民事诉讼等途径寻求救济。

4. 具体案例与司法实践：

   • 在实际案例中，政府收购农村自来水厂的行为通常被认定为行政协议。这是因为该行为涉及公共利益的调整和分配，且政府作为行政主体在收购过程中享有行政优益权。
   • 司法实践中，法院在审理此类案件时，也会根据行政协议的相关规定进行裁判，以保障公共利益的实现和行政管理的顺利进行。