核心前提：小孩在球场观看他人打球过程中被碰伤，需明确责任承担主体及方式。

结论与责任分析：

1. 球场管理方的责任
   若球场管理方未尽到安全保障义务（如未设置警示标识、未隔离观众区与运动区、场地存在安全隐患等），根据《民法典》第1198条，管理方需承担与其过错程度相适应的补充责任。例如：若球场未设置围栏导致篮球飞出砸伤小孩，管理方可能因未履行安全防护义务被认定存在过错。

2. 直接侵权人的责任
   若碰伤系由具体参与运动者（如球员）的直接行为导致（如挥拍动作失控、传球失误等），需根据《民法典》第1165条判断侵权责任。若球员存在故意或重大过失（如恶意挥拍击打），需承担全部赔偿责任；若为一般过失（如正常运动中难以预见的碰撞），可能适用“自甘风险”原则减轻或免除责任。

3. “自甘风险”原则的适用
   根据《民法典》第1176条，自愿参加具有一定风险的文体活动（如观看篮球赛）的参与者，若因其他参加者的行为受到损害，除非对方存在故意或重大过失，否则受害方不得请求其他参加者承担侵权责任。但需注意：

   • 小孩作为非参与者（仅观看），是否适用该条款存在争议，实践中可能倾向于保护未成年人权益，不完全排除管理方或侵权人责任；
     
   • 若小孩主动进入运动区域（如球场内），可能被认定为“自愿接受风险”，但管理方仍需证明已尽到安全提示义务。

4. 监护人责任
   若监护人未尽到监护职责（如放任小孩进入危险区域、未及时制止危险行为），可能根据《民法典》第34条承担部分责任。例如：监护人明知球场存在风险仍允许小孩独自观看，可能被认定存在过错。

实务建议：

• 立即固定证据（如现场照片、监控录像、医疗记录、证人证言）；
  
• 区分责任主体：优先向直接侵权人索赔，若管理方存在过错可追加为共同被告；
  
• 考虑未成年人保护：实践中法院可能倾向于加重管理方或侵权人的注意义务，尤其是对低龄儿童。
  

如有具体案件细节（如小孩年龄、碰撞发生位置、管理方安全措施等），可进一步分析责任比例及赔偿范围。