无法直接判定经办人和负责人谁的责任更大，这需要根据具体情况进行综合分析。以下从行为性质、职责范围及后果影响三个维度进行详细阐述，并结合实际场景以助理解：
依据行为性质
- 经办人故意违规：若经办人出于私利或明知故犯地违反规定，且负责人对此并不知情且无失职，经办人承担主要责任。例如，财务人员伪造账目骗取资金，若负责人已尽合理审查义务，则主要责任归财务人员。
- 负责人强制违规：当负责人利用职权要求经办人实施违规行为时，即使经办人参与，主要责任仍在负责人。如企业负责人为逃避环保监管而指令违规排放，负责人责任更重。
- 双方均有过错：需根据各自过错程度判定责任大小。在项目审批中，若经办人疏忽审核，负责人也未认真把关，责任大小取决于谁的过失对结果影响更大。
依据职责范围
- 经办人具体职责：经办人负责关键业务操作，有严格审核、执行的义务。如施工技术员未按规定操作导致质量问题，其作为经办人责任较大。
- 负责人全面管理责任：负责人负责整体工作的管理、监督和决策。若因负责人管理不善、决策失误导致问题，负责人责任更突出。如公司负责人盲目扩张导致损失，负责人应负主责。
依据后果影响
- 经办人直接引发后果：若后果主要由经办人的具体操作直接导致，且负责人难以预见和控制，经办人责任大。如实验室操作人员违规操作引发爆炸，经办人责任显著。
- 负责人决策或管理相关后果：若问题与负责人的决策、管理方式直接相关，负责人责任更大。如政府部门负责人盲目上项目导致资源浪费，负责人需承担主要责任。
综合分析与建议：
在实际案件中，判断经办人和负责人谁的责任更大，需综合考虑事务性质、双方职责、行为具体情况及后果等多个因素。责任划分并非简单对立，而是基于事实细节的细致分析。
- 直接责任与间接责任：经办人通常承担直接责任，因其直接参与事务处理；负责人则可能承担间接责任，尤其是当他们的决策、指导或监督失误导致下属犯错时。
- 主观过错与客观情况：还需考虑双方的主观过错程度及客观情况。如负责人是否知情、是否有制止违法行为的能力等，这些因素都会影响责任的最终判定。
因此，在面对类似问题或纠纷时，建议根据具体情况进行详细分析，并考虑咨询相关领域的专业人士（在此场景下即向我，郭家贤律师，直接咨询）以获得准确的法律意见和帮助，确保责任划分的公正性和合理性。