结论：被告认可超过法定标准的违约金时，法院仍可能依职权调整，但需结合具体情形判断。以下从法律原则、司法实践、例外情形三个角度展开分析：

一、法律原则：法院有权依职权调整违约金

根据《民法典》第五百八十五条第二款规定：
“约定的违约金过分高于造成的损失的，人民法院或者仲裁机构可以根据当事人的请求予以适当减少。”
虽然条款表述为“根据当事人请求”，但司法实践中，法院可基于公平原则和诚实信用原则，主动审查违约金是否“过分高于损失”，即使被告未明确提出调整请求。
法律依据：

• 《民法典》第六条（公平原则）：民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。
  
• 《全国法院民商事审判工作会议纪要》（法〔2019〕254号）第50条：“认定约定违约金是否过高，一般应当以《合同法》第113条（《民法典》第584条）规定的损失为基础进行判断，这里的损失包括合同履行后可以获得的利益。”
  （注：虽条款提及“当事人请求”，但司法实践中法院可依职权主动审查，避免利益失衡。）

二、司法实践：法院主动调整的常见情形

1. 被告未明确反对调整
   若被告在答辩或庭审中仅认可违约金数额，但未明确表示“放弃调整请求”，法院可能认为被告对违约金合理性存疑，进而依职权审查。
   案例参考：

   • （2020）最高法民终106号案中，被告虽未主动请求调整违约金，但法院认为约定的日千分之一违约金（年利率36.5%）远超实际损失，主动调整为LPR的1.5倍。

2. 违约金明显超出实际损失
   若法院通过举证责任分配（通常由主张违约金合理的一方举证损失），发现违约金数额与实际损失差距悬殊（如超过30%），可能直接依职权调整。
   计算示例：

   • 假设合同标的额100万元，约定违约金50万元，但实际损失仅10万元（如资金占用利息）。
     
   • 法院可能将违约金调整为：实际损失10万元 + 合理补偿（如按LPR计算的利息），而非直接支持50万元。

3. 涉及公共利益或弱势群体
   在消费合同、劳动合同等场景中，若违约金条款显失公平（如格式条款），法院可能主动介入保护弱势方利益。

三、例外情形：法院可能不调整的情况

1. 被告明确放弃调整请求
   若被告在书面答辩状或庭审中明确表示“认可违约金数额，放弃调整请求”，且无证据显示其受胁迫或重大误解，法院可能尊重当事人意思自治，不予调整。
   风险提示：

   • 被告需以书面形式明确放弃，口头表示可能被法院要求补正。
     
   • 若放弃调整导致显失公平（如违约金是实际损失的10倍），法院仍可能依职权干预。

2. 违约金与实际损失相当
   若原告能证明违约金数额与实际损失（包括可得利益损失）基本匹配，法院通常不会调整。
   举证要点：

   • 原告需提供损失计算依据（如发票、合同、鉴定报告等）。
     
   • 被告若主张违约金过高，需承担反证责任。

四、实务建议

1. 对原告（主张违约金方）：

   • 提前计算实际损失，准备证据链（如资金占用证明、利润损失计算等）。
     
   • 避免约定过高违约金，否则可能被法院调整至合理范围。

2. 对被告（被主张违约金方）：

   • 若认为违约金过高，需在答辩中明确提出调整请求，并附损失对比证据。
     
   • 即使未主动请求，也可通过抗辩（如“违约金远超实际损失”）引导法院审查。

总结：法院是否依职权调整违约金，核心在于判断违约金是否“过分高于实际损失”。即使被告认可数额，法院仍可能基于公平原则主动干预。建议当事人根据具体案情，提前准备损失证据或调整请求，以维护自身权益。如有进一步疑问，可直接向我咨询合同纠纷相关问题。