在民间借贷案件中，若原告代理人陈述不清，被告方确实有权要求原告出庭，但能否实现需视具体情况及法院的判断而定。以下从多个角度对此问题进行分析：

一、法律原则与规定

1. 直接言词原则：在民事诉讼中，直接言词原则是一项重要原则，它要求案件的审理应当直接听取双方当事人的陈述和辩论，以便法院更准确地了解案件事实。若原告代理人陈述不清，可能影响法院对案件事实的准确判断，此时被告方提出要求原告出庭，符合直接言词原则的精神。

2. 当事人出庭义务：虽然《民事诉讼法》并未明确规定在所有情况下原告都必须出庭，但在某些特定情形下，如案件事实需要当事人本人陈述或法院认为有必要当事人出庭时，法院可以要求当事人出庭。若原告代理人陈述不清，且该陈述对案件事实认定有重大影响，法院可能会考虑要求原告出庭。

二、实际操作与法院判断

1. 被告方的申请：被告方若认为原告代理人陈述不清，影响案件事实的认定，可以向法院提出申请，要求原告出庭。申请时，应明确说明理由，并提供相关证据或线索，以支持其申请。

2. 法院的判断：法院在收到被告方的申请后，会综合考虑案件的具体情况、原告代理人陈述不清的程度、对案件事实认定的影响等因素，作出是否要求原告出庭的决定。若法院认为原告出庭有助于查明案件事实，可能会同意被告方的申请；若法院认为原告代理人陈述不清不影响案件事实的认定，或者原告因特殊原因无法出庭，法院可能会驳回被告方的申请。

三、法律后果与建议

1. 法律后果：若法院要求原告出庭而原告无正当理由拒不出庭，法院可能会根据《民事诉讼法》的相关规定，对原告进行拘传或者按撤诉处理。这将对原告的诉讼权利产生重大影响。

2. 建议：

   • 对于被告方：若认为原告代理人陈述不清，应及时向法院提出申请，要求原告出庭。同时，应积极收集证据，以支持自己的主张。
   • 对于原告方：应确保代理人具备足够的法律知识和诉讼经验，能够清晰、准确地陈述案件事实和理由。若因特殊原因无法出庭，应及时向法院说明情况，并提供相关证据或线索，以便法院作出合理判断。

总结来说，虽然被告方在原告代理人陈述不清时有权要求原告出庭，但能否实现需视具体情况及法院的判断而定。在诉讼过程中，双方应积极配合法院的审理工作，确保案件的公正、高效处理。若您在此方面有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。