结论：公司是否可以不支付货款，不能仅凭员工没有用公司名义下单这一单一事实来判定，需要结合具体情况分析。以下从不同角度进行详细说明：

1. 员工行为是否构成表见代理

   • 表见代理定义：表见代理是指行为人虽无代理权，但由于本人的行为，造成了足以使善意第三人相信其有代理权的表象，而与善意第三人进行的、由本人承担法律后果的代理行为。
   • 应用分析：如果员工虽然未以公司名义下单，但其行为（如持有公司相关文件、使用公司联系方式、在公司场所进行交易等）足以让送货方相信其有权代表公司接收货物，那么送货方可能构成善意第三人，公司可能需要支付货款。此时，公司若想拒绝支付，需证明送货方并非善意，即送货方明知员工无权代表公司或存在重大过失未尽到合理审查义务。

2. 员工行为是否构成职务行为

   • 职务行为定义：职务行为通常指工作人员行使职务、履行其职责时的行为。
   • 应用分析：如果员工送货到公司的行为是其工作职责的一部分，即使未以公司名义下单，公司也可能需要支付货款。这取决于员工的具体职责、公司内部的授权流程以及送货行为与公司业务的关联性。例如，如果员工是公司的采购员或物流专员，其接收货物的行为很可能被视为职务行为。

3. 合同关系与实际履行情况

   • 合同关系：如果送货方与公司之间存在书面或口头的买卖合同，且合同中未明确约定必须以公司名义下单作为支付货款的条件，那么公司不能仅凭员工未用公司名义下单而拒绝支付货款。
   • 实际履行情况：如果货物已经实际交付到公司，且公司已经接受并使用了这些货物，那么公司通常需要支付相应的货款。除非公司能证明货物存在质量问题、数量不符或其他违约情形。

4. 公司内部管理规定与对外效力

   • 内部管理规定：公司内部可能规定员工必须以公司名义下单或进行其他特定操作，但这些规定通常仅对公司内部员工具有约束力，不能对抗善意第三人。
   • 对外效力：除非公司能证明送货方明知公司内部管理规定且故意违反，否则公司不能仅凭内部规定拒绝支付货款。

法律建议：

• 对于公司而言，如果遇到此类情况，应首先审查员工的行为是否构成表见代理或职务行为，以及是否存在有效的买卖合同和实际履行情况。同时，公司应检查其内部管理规定是否对外具有约束力，并考虑送货方是否为善意第三人。
• 对于送货方而言，如果公司拒绝支付货款，可以收集相关证据（如送货单、签收单、聊天记录等）证明其与公司之间存在买卖合同关系，并考虑通过法律途径维护自己的权益。

可能法律后果：

• 如果公司无正当理由拒绝支付货款，可能构成违约行为，需要承担违约责任，包括支付货款、利息、违约金等。
• 如果送货方通过法律途径维权并胜诉，公司还可能面临强制执行等法律后果。

如有更多细节或疑问，可以直接向我咨询，我会结合具体情况为你提供更详细的法律分析。