结论概述：公司员工购物，公司款付给员工但员工未给货款，公司是否负责需分情况讨论。一般来说，如果员工行为构成职务行为或表见代理，公司可能需要承担责任；如果员工行为是个人行为且与公司无关，则公司不负责。
详细分析：
职务行为情况：
- 如果员工在购物过程中是代表公司进行的，且该行为属于其工作职责范围内，那么员工的行为可以视为职务行为。
- 在这种情况下，即使员工未将货款支付给供应商，公司也可能需要承担支付货款的责任。因为供应商有理由相信员工是在代表公司进行交易，公司应当对其员工的职务行为负责。
- 法律依据：根据《中华人民共和国民法典》中关于代理的规定，代理人在代理权限内，以被代理人名义实施的民事法律行为，对被代理人发生效力。
表见代理情况：
- 如果员工虽然不是以公司名义进行购物，但供应商有理由相信员工有权代表公司进行交易（例如员工持有公司公章、合同章或介绍信等），那么可能构成表见代理。
- 在表见代理的情况下，公司也可能需要承担支付货款的责任，因为供应商是基于对员工代理权的合理信赖而进行的交易。
- 法律依据：同样根据《中华人民共和国民法典》中关于表见代理的规定，行为人没有代理权、超越代理权或者代理权终止后，仍然实施代理行为，相对人有理由相信行为人有代理权的，代理行为有效。
个人行为情况：
- 如果员工购物行为完全是其个人行为，与公司无关，且供应商明知或应知员工无权代表公司进行交易，那么公司不需要承担支付货款的责任。
- 在这种情况下，员工应当自行承担未支付货款的法律责任，公司可以向员工追偿因员工个人行为给公司造成的损失（如果有的话）。
建议与后果：
- 公司角度：公司应当加强内部管理，明确员工的工作职责和权限，避免员工滥用职权或进行个人行为给公司带来损失。同时，公司可以与供应商签订明确的合同，约定交易方式和责任承担等事项，以降低法律风险。
- 员工角度：员工应当遵守公司的规章制度和职业道德，不得滥用职权或进行个人行为损害公司利益。如果员工因个人行为给公司造成损失，应当承担相应的法律责任。
- 供应商角度：供应商在与公司员工进行交易时，应当谨慎核实员工的身份和代理权，避免因为对员工代理权的合理信赖而遭受损失。如果供应商因员工无权代理而遭受损失，可以向员工追偿，但在某些情况下（如表见代理），也可能需要向公司主张权利。
特殊情况说明：
- 如果员工在购物过程中存在欺诈、盗窃等违法行为，公司应当及时报警并配合警方调查。在这种情况下，公司不仅不需要承担支付货款的责任，还可以向员工追究法律责任。
总结与进一步咨询：
公司员工购物公司款付给员工但员工未给货款的情况下，公司是否负责需根据具体情况判断。如果您或您的公司遇到类似问题，建议直接向我咨询，我会根据您的具体情况提供更详细的法律建议和解决方案。