我国宪法监督制度中的主动审查与事前审查存在显著区别，主要体现在审查启动时机、审查目的及审查方式上。以下是对这两者的详细分析：
一、审查启动时机
主动审查：
- 启动时机：主动审查是宪法监督机关依职权自行启动的审查程序，通常发生在法律法规制定或实施之后。
- 特点：宪法监督机关无需等待外部请求或案件发生，即可主动对法律、法规等规范性文件进行合宪性审查。
事前审查：
- 启动时机：事前审查则是在法律法规颁布实施前，由特定机关对其合宪性进行的审查。
- 特点：这种审查方式旨在预防违宪法律法规的出台，确保法律法规在生效前即符合宪法规定。
二、审查目的
主动审查：
- 目的：主动审查的主要目的是确保已颁布实施的法律法规与宪法保持一致，维护宪法的权威性和统一性。
- 作用：通过主动审查，宪法监督机关可以及时发现并纠正违宪的法律法规，防止其对社会造成不良影响。
事前审查：
- 目的：事前审查的目的在于预防违宪法律法规的出台，从源头上保障法制的统一性。
- 作用：通过事前审查，可以在法律法规生效前即发现并阻止其违宪，从而避免违宪法律法规对社会造成潜在危害。
三、审查方式
主动审查：
- 方式：主动审查通常由宪法监督机关自行启动，对法律法规进行全面、深入的合宪性审查。
- 实例：在我国，全国人民代表大会常务委员会作为宪法监督机关，可以依职权主动对法律、行政法规等规范性文件进行合宪性审查。
事前审查：
- 方式：事前审查则通常是在法律法规制定过程中，由特定机关（如宪法委员会、宪法法院等）对其合宪性进行审查。
- 实例：在法国，议会制定的组织法和规则在表决前需提交宪法委员会审查，以确保其与宪法的一致性。这种审查方式即属于事前审查。
四、综合分析
- 主动审查与事前审查的互补性：主动审查和事前审查在宪法监督制度中各自发挥着独特的作用。主动审查侧重于对已颁布实施的法律法规进行事后监督，确保其与宪法保持一致；而事前审查则侧重于在法律法规制定过程中进行预防性监督，防止违宪法律法规的出台。两者相互补充，共同构成了宪法监督的完整体系。
- 实际应用中的灵活性：在实际应用中，宪法监督机关可以根据具体情况灵活选择审查方式。例如，对于某些重要或敏感的法律法规，宪法监督机关可能会同时采用主动审查和事前审查两种方式，以确保其合宪性。
总结来说，我国宪法监督制度中的主动审查与事前审查在审查启动时机、审查目的及审查方式上存在显著区别。两者相互补充，共同构成了宪法监督的完整体系。如有任何疑问或需要进一步的法律咨询，请直接向我提问。