我国的宪法监督制度并非一种纯粹的附带性审查制度，而是具有复合性特点的制度，其中包含了附带性审查的元素，但又不完全等同于附带性审查制度。以下是对这一问题的详细分析：

一、宪法监督制度的基本概念

宪法监督制度是指特定的机关依据一定的程序，审查和裁决法律、法规和行政命令等宪法性文件的违宪问题，以维护宪法权威、保证宪法实施和保障公民宪法权利的制度。在我国，宪法监督制度主要由全国人民代表大会及其常务委员会行使，它们有权撤销国务院制定的同宪法、法律相抵触的行政法规、决定和命令，以及撤销省、自治区、直辖市国家权力机关制定的同宪法、法律和行政法规相抵触的地方性法规和决议。

二、附带性审查制度的特点

附带性审查制度，通常指的是在审理具体案件过程中，因提出对所适用的法律、法规是否违宪的问题，而对该法律、法规进行审查的制度。这种审查制度的特点在于其“附带性”，即审查是在审理具体案件的过程中进行的，而不是独立进行的。

三、我国宪法监督制度与附带性审查制度的比较

1. 审查的启动方式：

   • 在我国，宪法监督的启动并不完全依赖于具体案件的审理。全国人民代表大会及其常务委员会可以主动对法律、法规和行政命令等宪法性文件进行审查，而不仅仅是在审理具体案件时。
   • 附带性审查制度则通常是在审理具体案件时，因当事人提出对所适用的法律、法规的违宪性疑问而启动的。

2. 审查的范围和对象：

   • 我国的宪法监督制度审查的范围广泛，包括法律、行政法规、地方性法规等宪法性文件。
   • 附带性审查制度则主要审查在具体案件中适用的法律、法规是否违宪。

3. 审查的独立性和权威性：

   • 我国的宪法监督制度具有高度的独立性和权威性，由全国人民代表大会及其常务委员会行使，其审查结果具有最终的法律效力。
   • 附带性审查制度虽然也具有一定的权威性，但其审查结果通常受到审理案件的法院或审判组织的层级和管辖范围的限制。

四、我国宪法监督制度中的附带性审查元素

尽管我国的宪法监督制度并非纯粹的附带性审查制度，但在实际操作中，也包含了一些附带性审查的元素。例如，在审理具体案件时，如果法院认为所适用的法律、法规可能违宪，可以提请全国人民代表大会常务委员会进行审查。这种提请审查的方式，在一定程度上体现了附带性审查的特点。然而，这种提请审查并不是宪法监督制度的唯一或主要方式，而是其中的一种补充方式。

总结来说，我国的宪法监督制度是一种具有复合性特点的制度，它既包含了主动审查的元素，也包含了在特定情况下（如审理具体案件时）的附带性审查元素。因此，不能简单地将我国的宪法监督制度归结为附带性审查制度。如果您对宪法监督制度或其他法律问题有进一步的疑问，可以直接向我咨询。