是的，我国宪法监督模式主要是权力机关监督。以下是对这一结论的详细解释：
一、宪法监督模式的定义与类型
宪法监督模式，简而言之，就是监督宪法实施的方式和机制。它通常包括权力机关监督、司法机关监督、专门机关监督等多种类型。不同国家根据其政治体制和法律传统，会选择不同的宪法监督模式。
二、我国宪法监督模式的特点
在我国，宪法监督模式主要体现为权力机关监督，即由全国人民代表大会及其常务委员会作为宪法监督的主体。这一特点主要体现在以下几个方面：
宪法规定：我国《宪法》第六十二条和第六十七条明确规定了全国人民代表大会及其常务委员会的职权，其中包括监督宪法的实施。这为权力机关监督宪法提供了明确的法律依据。
监督内容：权力机关的宪法监督内容广泛，包括审查法律、法规以及法律性文件是否与宪法相抵触，撤销与宪法相抵触的法律、法规以及法律性文件，以及监督国家机关及其工作人员的宪法实施行为等。
监督方式：权力机关通过听取和审议工作报告、执法检查、专题询问、特定问题调查等多种方式，对宪法实施情况进行监督。这些方式具有权威性和有效性，能够确保宪法得到切实遵守和执行。
三、权力机关监督宪法实施的优势
权威性：全国人民代表大会及其常务委员会作为我国的最高国家权力机关，其监督宪法实施的行为具有最高的法律效力。这能够确保宪法得到严格遵守和执行，维护宪法的尊严和权威。
全面性：权力机关的监督内容广泛，能够覆盖宪法实施的各个方面。这有助于及时发现和纠正宪法实施中的问题，确保宪法得到全面、有效的实施。
民主性：权力机关的监督过程通常公开透明，能够广泛听取社会各界的意见和建议。这有助于增强宪法实施的民主性，提高公众对宪法的认同感和信任度。
四、其他监督模式的补充作用
虽然我国宪法监督模式主要是权力机关监督，但并不意味着其他监督模式没有作用。实际上，在我国，司法机关、行政机关等也在一定程度上承担着宪法监督的职责。例如，司法机关在审判案件时，会依据宪法和法律进行裁判，确保宪法得到正确实施；行政机关在制定行政法规、规章等规范性文件时，也会进行合法性审查，确保与宪法和法律不相抵触。然而，这些监督模式在宪法监督体系中通常处于辅助地位，与权力机关监督形成互补关系。
总结来看，我国宪法监督模式主要是权力机关监督，这一模式具有权威性、全面性和民主性等优势。同时，其他监督模式也在一定程度上发挥着补充作用。如果您对宪法监督模式或其他法律问题有进一步疑问，可以直接向我咨询。