结论：债权人一般不可以直接起诉公司，但在特定情形下存在突破可能，具体分析如下：
从合同相对性原则角度
根据《民法典》第四百六十五条规定，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。在丈夫借钱给妻子、妻子再借给公司的资金流转链条中，若妻子与公司之间的借款合同仅约束双方当事人（即妻子与公司），债权人（丈夫的原始出借方）并非该借款合同的相对方，原则上无权突破合同相对性直接起诉公司。例如，若妻子以个人名义与公司签订借款协议，且未明确约定债务转移或第三人代为履行等条款，则丈夫的债权人身份无法直接转化为对公司主张权利的依据。
从债务转移与第三人代为履行角度
若妻子将债务转移给公司时，需满足《民法典》第五百五十一条规定的条件：（1）债务人（妻子）与第三人（公司）达成债务转移合意；（2）债权人（丈夫）明确同意债务转移。若未满足上述条件，债务转移不成立，债权人仍只能向妻子主张权利。
若妻子与公司约定由公司代为履行债务（如《民法典》第五百二十三条规定的第三人代为履行），但公司未实际履行时，债权人仍有权要求妻子承担违约责任，而非直接起诉公司。例如，妻子与公司签订代为还款协议，但公司未按期还款，此时丈夫仍需通过妻子追偿。
从夫妻共同债务与表见代理角度
（1）夫妻共同债务情形：若妻子借款用于家庭共同生活或共同经营（如公司为夫妻共同设立），且丈夫知情或追认，则该债务可能被认定为夫妻共同债务。此时，债权人可同时起诉妻子和丈夫，但若公司财产与夫妻共同财产混同，需进一步证明公司人格否认（如《公司法》第二十条规定的滥用法人独立地位逃避债务），方可追究公司责任。
（2）表见代理情形：若妻子以丈夫名义与公司签订借款合同，且公司有理由相信妻子有代理权（如持有丈夫授权委托书、长期代理丈夫处理公司事务等），则可能构成表见代理。此时，公司可主张合同直接约束丈夫与公司，但债权人（丈夫）仍需先向公司主张权利，而非直接起诉公司。
从债权人撤销权角度
若妻子在借款后无偿转让财产给公司（如将个人资金无偿注入公司），导致自身偿债能力下降，损害债权人利益，债权人可根据《民法典》第五百三十八条规定行使撤销权，请求法院撤销妻子与公司之间的无偿转让行为，恢复妻子财产以保障债权实现。但此情形下，债权人仍需通过妻子间接追偿，而非直接起诉公司。
建议：若您作为债权人希望追究公司责任，需重点收集以下证据：
具体操作需结合案件细节设计策略，您可直接向我咨询进一步方案。