若招标文件未提及预付款保函，核心结论是：这并不必然导致法律障碍，但需结合合同条款、行业惯例及双方协商结果综合判断，具体可从以下角度分析：

1. 合同效力角度：未提及≠无效，但可能影响风险分配
   招标文件未明确要求预付款保函，不直接导致合同无效。根据《民法典》第四百七十条，合同内容由当事人约定，未约定的事项可依交易习惯或补充协议确定。但需注意：若中标后合同中补充了保函条款，或行业惯例中预付款保函为常见风险控制手段（如建设工程领域），未提供可能构成违约，需承担对方因此产生的损失（如资金占用成本、履约风险等）。

2. 行业惯例角度：部分领域保函为“隐性要求”
   在建设工程、大型设备采购等领域，预付款保函常被视为“行业惯例”，即使招标文件未明确，发包方/买方可能通过补充协议要求提供。此时需区分两种情形：

   • 若招标文件明确“按行业惯例执行”，则可能被认定为应提供保函；
     
   • 若完全无约定，可主张“法无禁止即可为”，拒绝提供保函，但需评估对方是否会以此为由拒绝签约或主张赔偿。

3. 风险防范建议：主动沟通或书面确认
   为避免后续纠纷，建议采取以下措施：

   • 书面确认：向招标方发函询问“是否需要提供预付款保函”，并留存回复证据；
     
   • 补充协议：若中标后合同中新增保函条款，需评估保函金额、期限及费用承担方，避免不合理条款（如保函金额过高、期限过长）；
     
   • 替代方案：若拒绝提供保函，可提议其他担保方式（如抵押、质押或第三方担保），或协商降低预付款比例。

总结：招标文件未提及预付款保函不构成法律障碍，但需结合行业惯例、合同条款及双方协商结果判断是否需要提供。建议主动沟通并留存书面证据，必要时通过补充协议明确权利义务。如有具体合同或行业场景，可进一步向我咨询细节。