在建设工程款纠纷中，实际施工人起诉承包方支付剩余工程款时，承包方能否追加发包方为被告，需分情况讨论：
一、一般情况：不追加发包方
合同相对性原则：根据合同相对性原则，合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。因此，在实际施工人仅起诉承包方的情况下，法院通常不会主动追加发包方为被告或第三人。这是因为实际施工人与发包方之间通常没有直接的合同关系，实际施工人应先向与其有直接合同关系的承包方主张权利。
司法实践：在司法实践中，若实际施工人仅起诉承包方（如转包人或违法分包人），法院一般会尊重其选择，不会依职权追加发包人为案件当事人。例如，发包人将工程转包给承包方，承包方再将部分工程交由实际施工人完成。若实际施工人仅起诉承包方主张工程款，法院一般不会追加发包人为案件当事人。
二、例外情况：可追加发包方
尽管在一般情况下不会追加发包方为被告，但在某些特定条件下，承包方或实际施工人可以申请追加发包方为共同被告或第三人，或者法院可能依职权通知其参加诉讼：
查明事实需要：若发包人与案件处理结果有法律上的利害关系，如工程质量争议涉及发包人责任，法院可能依申请或职权追加其为第三人，以便一次性解决争议，避免后续纠纷。
防止重复诉讼：若未追加发包方可能导致后续纠纷，如发包人以质量问题抗辩，法院可能通知其参与诉讼，以确保案件处理的全面性和公正性。
突破合同相对性原则的法定情形：根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条的规定，实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉时，人民法院可以依法追加转包人或违法分包人为本案第三人。在查明发包人欠付转包人或违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。这一规定为实际施工人提供了在特定条件下的直接求偿权，也间接为承包方在特定情况下追加发包方为被告提供了法律依据。不过，这通常是在实际施工人直接起诉发包人时适用，但承包方在特定情况下（如为证明自身无过错或减轻自身责任）也可能申请追加发包方。
代位权行使：当承包方怠于向发包方主张到期债权且影响实际施工人权益时，实际施工人可依据《民法典》第五百三十五条的规定，向法院请求以自己的名义代位行使承包人对发包人的权利。在此情况下，虽然实际施工人是直接向发包方主张权利，但承包方作为被代位权人，其与发包方的债权债务关系会被纳入审查范围，从某种程度上说，也涉及到了发包方作为被告或相关方的情形。而承包方若想主动介入此过程，可尝试通过申请追加等方式参与诉讼，以维护自身权益。
三、建议
明确诉求对象：实际施工人应明确自己的诉求对象，若证据充分且承包方有偿付能力，可选择仅起诉承包方以简化程序。
评估追加利弊：若发包方存在付款责任或需查清事实，承包方或实际施工人可评估追加发包方为共同被告或第三人的利弊，以决定是否申请追加。
利用代位权诉讼：若承包方怠于向发包方主张权利，实际施工人可通过代位权诉讼直接向发包方追索欠款，承包方也可根据实际情况考虑是否参与此过程。
全面收集证据：无论是否追加发包方为被告，实际施工人和承包方都应全面收集施工合同、工程量确认单、付款凭证等证据材料，以支持自己的主张。
如有更多疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。