结论：喝酒回家第三天死亡，同饮者是否需承担责任，需依据具体情境和事实进行细致分析，不能一概而论。以下从多个角度进行详细分析：
一、同饮者需承担责任的情形
强迫性劝酒：
- 若同饮者在饮酒过程中使用刺激性语言或手段，如“不喝不够朋友”等，迫使对方过量饮酒，或在对方已明显醉酒、失去自制力的情况下仍继续劝酒，且这种劝酒行为与死亡结果之间存在因果关系（如因酒精过量导致死亡），则劝酒者需承担相应责任。
- 法律依据：此行为可能构成侵权，因劝酒者的过错行为与死亡结果之间存在因果关系，根据《中华人民共和国民法典》中关于侵权责任的规定，劝酒者需承担相应的赔偿责任。
明知对方不能喝酒仍劝酒：
- 若同饮者明知对方因身体状况（如心脏病、高血压等）不能饮酒，却仍故意劝其饮酒，导致对方疾病发作或死亡，则需承担赔偿责任。
- 法律依据：此行为同样构成侵权，因劝酒者未尊重对方的健康状况，且其行为与损害结果有直接关联，根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，劝酒者需承担侵权责任。
未将醉酒者安全护送：
- 当饮酒者已失去或即将失去自我控制能力时，同饮者有义务将其送至医院或安全送回家中。若未履行此义务，且醉酒者在回家途中因酒精影响发生意外（如摔倒、冻伤等）导致死亡，同饮者需承担相应责任。但需注意，此情形通常适用于醉酒后立即或短时间内发生的意外，对于喝酒回家第三天死亡的情况，需具体分析护送义务是否延续及死亡原因是否与未护送有关。
- 法律依据：此行为违反了对醉酒者的照顾义务，属于过失行为。若死亡结果与未护送行为存在因果关系，则根据《中华人民共和国民法典》中关于过失侵权的规定，同饮者需承担相应责任。
酒后驾车未劝阻：
- 若同饮者明知饮酒者欲驾车离开，却未进行有效劝阻，导致饮酒者因酒驾发生交通事故而死亡，同饮者亦需承担部分责任。但此情形通常适用于酒驾后立即发生的交通事故，对于喝酒回家第三天死亡的情况，若死亡原因与酒驾无直接关联，则同饮者可能不承担此责任。
- 法律依据：此行为虽未直接参与酒驾，但因其未履行劝阻义务，与酒驾导致的损害结果有一定关联。若死亡结果与酒驾行为存在因果关系，且同饮者未履行劝阻义务，则根据《中华人民共和国民法典》中关于共同侵权的规定，同饮者可能需承担部分责任。
二、同饮者无需承担责任的情形
- 若同饮者在饮酒过程中不存在上述过错行为，且尽到了合理的注意义务，如适量饮酒、对饮酒者进行了适当的提醒和劝阻、在饮酒者醉酒后尝试联系其家人或朋友进行护送等，则一般不需要承担赔偿责任。特别是对于喝酒回家第三天死亡的情况，若死亡原因与饮酒行为无直接关联（如因突发疾病、意外事件等导致死亡），则同饮者更无需承担责任。
三、特殊情况与建议
- 死亡原因鉴定：在判断同饮者是否需承担责任时，死亡原因的鉴定至关重要。若死亡原因与饮酒行为无直接关联，则同饮者一般无需承担责任。因此，建议家属在发生此类事件后，及时联系专业机构进行死亡原因鉴定。
- 证据收集：若家属认为同饮者需承担责任，则需收集相关证据以支持其主张。证据可能包括现场监控录像、证人证言、医疗记录等。这些证据将有助于法院或仲裁机构在审理案件时作出公正裁决。
- 法律咨询：由于此类案件涉及复杂的法律问题和事实认定，建议家属在发生此类事件后及时咨询专业律师以获取法律帮助。律师将根据具体情况为家属提供法律建议和指导，帮助其维护合法权益。
总结与建议：喝酒回家第三天死亡，同饮者是否需承担责任需依据具体情境和事实进行细致分析。在共同饮酒的场合中，同饮者应相互关照，确保彼此的安全。避免强迫性劝酒、明知不能喝仍劝酒、不护送醉酒者回家以及不劝阻酒后驾车等行为。若发生此类事件，建议家属及时联系专业机构进行死亡原因鉴定并收集相关证据以支持其主张。如有需要，可直接向我咨询相关法律问题。