认定银行与借款人串通，核心在于判断双方是否存在共同故意，即通过虚构事实、隐瞒真相或恶意串通损害第三方利益。以下是具体认定要点及分析：

1. 主观故意：双方存在共同欺诈或损害他人的意图

• 表现：银行与借款人通过协商、暗示或明示方式，共同实施虚构贷款用途、伪造贷款材料（如虚假收入证明、虚假合同）、隐瞒关键信息（如借款人已丧失还款能力）等行为。
• 案例参考：若银行明知借款人提供虚假材料仍审批贷款，或借款人通过贿赂银行工作人员获取贷款，均可能构成串通。
• 关键证据：双方沟通记录（如邮件、聊天记录）、资金往来凭证、证人证言等，需证明双方存在“合谋”的主观故意。

2. 客观行为：双方实施了损害第三方利益的具体行为

• 表现：串通行为通常导致第三方（如担保人、其他债权人、银行股东）利益受损。例如：
  • 银行与借款人虚构贷款合同，骗取担保人提供担保，导致担保人承担额外债务；
  • 银行通过“借新还旧”掩盖借款人真实债务状况，损害其他债权人公平受偿权；
  • 银行违规发放贷款导致资金流失，损害银行股东或存款人利益。
• 法律后果：根据《民法典》第154条，恶意串通损害他人合法权益的民事法律行为无效，相关方需承担赔偿责任。

3. 因果关系：串通行为与损害结果之间存在直接关联

• 认定逻辑：需证明第三方损失是由银行与借款人的串通行为直接导致，而非其他独立因素（如市场风险、借款人自身经营不善）。
• 举证责任：受损方需提供初步证据证明串通可能性（如异常贷款条件、资金流向异常），银行与借款人则需自证清白（如贷款审批流程合规、资金用途合法）。

4. 特殊情形：银行内部人员与借款人串通的认定

• 表现：银行工作人员利用职务便利，与借款人勾结违规放贷（如放松审批标准、伪造审批文件）。
• 责任划分：
  • 银行可能因“表见代理”或“管理过失”承担部分责任；
  • 涉事工作人员与借款人可能构成共同侵权，需承担连带赔偿责任；
  • 严重者可能触犯《刑法》第186条（违法发放贷款罪）或第164条（对非国家工作人员行贿罪）。

实务建议

• 对借款人：若怀疑银行违规操作，可要求银行提供贷款审批流程、资金用途证明等材料，并通过书面形式提出异议。
• 对受损第三方：及时收集证据（如贷款合同、沟通记录、资金流水），通过诉讼或仲裁主张合同无效或赔偿。
• 对银行：需严格审核贷款材料、留存审批记录，避免因内部管理漏洞被认定为“串通”。

若您涉及具体案件或需进一步分析证据链，可直接向我咨询，我会结合细节提供针对性建议。