在司法实践中，确实存在名义借款人不承担还款责任，而由实际借款人承担还款责任的最高法判例及相关裁判规则，这主要基于名义借款人与出借人之间不存在真实的借贷合意，或出借人明知实际借款人的存在等情形。以下从几个核心角度为您详细分析：
一、名义借款人与出借人无真实借贷合意
情形描述：
- 当名义借款人并未与出借人形成真实的借贷意思表示，而是出于某种原因（如帮助实际借款人融资、代为借款等）而签署借款合同，此时若能证明双方无真实借贷合意，名义借款人可不承担还款责任。
典型案例：
- （2020）最高法民申7095号裁定中，法院即以“无证据证明存在借贷合意”为由，驳回了对名义借款人的诉求。该案例中，名义借款人虽签署了借款合同，但实际并未使用借款，且出借人亦知晓资金的实际流向和使用人。
法律依据：
- 根据《中华人民共和国民法典》第一百四十六条，行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。若名义借款人与出借人之间的借贷行为被认定为虚假意思表示，则该借贷行为无效，名义借款人不承担还款责任。
二、出借人明知实际借款人的存在
情形描述：
- 若出借人在缔约时已知晓资金最终流向及实际债务人身份，且未提出异议，则可视为出借人认可了实际借款人的身份，名义借款人可不承担还款责任。
举证要点：
- 名义借款人需提供借款合同中的特别约定条款、三方协议、出借人与实际借款人的直接沟通记录等证据，以证明出借人明知实际借款人的存在。
法律效果：
- 根据《民法典》第一百四十六条，虚假意思表示无效，名义借款人可不承担还款义务。此时，实际借款人作为资金的实际使用人，应承担还款责任。
三、突破合同相对性原则的例外情形
法定穿透情形：
- ▶ 职业放贷人通过名义借款人规避利率限制（依据民间借贷司法解释）；
- ▶ 金融机构违规发放贷款时指定名义借款人；
- ▶ 套取金融机构贷款转贷的无效行为（《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十三条）。
举证方向：
- 在上述情形中，名义借款人需重点收集出借人职业放贷特征、资金来源违法性、金融机构内部审批文件等证据，以证明存在突破合同相对性原则的法定情形。
四、实务建议与风险防范
事前防控：
- 拒绝签署空白合同，要求实际用款人以书面形式确认债务关系，明确双方的权利义务。
事中留痕：
- 完整保存与实际用款人的往来函件、催款记录等间接证据链，以便在必要时证明自己的抗辩理由。
事后补救：
- 发现被冒名后立即报警并公告声明，固定维权时间节点，防止损失扩大。
总结来看，名义借款人不承担还款责任，而由实际借款人承担还款责任的情形，主要基于名义借款人与出借人之间不存在真实的借贷合意，或出借人明知实际借款人的存在等情形。在实际操作中，若您面临此类问题，建议直接向我咨询，以便根据您的具体情况提供更精准的法律建议。