金融公司主张的律师费能否得到支持，是否合法，这主要取决于律师费的约定是否符合法律规定以及实际履行情况。以下从多个角度进行分析：

一、合同约定角度

1. 合同有效性：

   • 如果金融公司与借款人或相关方在合同中明确约定了律师费的承担方式，且该合同是双方真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，那么该约定是有效的。
   • 在这种情况下，金融公司主张的律师费，如果符合合同约定，且实际发生了，通常可以得到法院或仲裁机构的支持。

2. 约定内容：

   • 合同中应明确律师费的计算方式、支付条件等关键条款。例如，可以约定律师费按照案件标的额的一定比例计算，或者约定固定金额的律师费。
   • 如果合同约定不明确或存在歧义，可能导致律师费的主张难以得到支持。

二、法律规定角度

1. 合法性原则：

   • 律师费的约定必须合法，不得违反法律、行政法规的强制性规定。例如，不得约定过高的律师费，以免构成不公平的交易条件。
   • 如果律师费的约定违反了法律规定，那么该约定是无效的，金融公司主张的律师费可能无法得到支持。

2. 合理性原则：

   • 即使合同中有律师费的约定，法院或仲裁机构在审理案件时，也会考虑律师费的合理性。如果律师费过高，超出了正常范围，可能会被酌情调整。
   • 合理性通常根据案件的复杂程度、律师的工作量、市场行情等因素进行判断。

三、实际履行角度

1. 实际发生：

   • 金融公司主张的律师费必须已经实际发生，即已经支付给了律师事务所或律师，并取得了相应的发票或收据等凭证。
   • 如果律师费尚未实际发生，或者无法提供有效的支付凭证，那么金融公司主张的律师费可能无法得到支持。

2. 与案件关联：

   • 律师费必须与案件直接相关，即是为了处理该案件而产生的费用。如果律师费与案件无关，或者无法证明其与案件的关联性，那么也可能无法得到支持。

四、实际操作建议

1. 完善合同条款：

   • 金融公司在与借款人或相关方签订合同时，应明确约定律师费的承担方式、计算方式、支付条件等关键条款，以避免后续纠纷。

2. 保留有效凭证：

   • 金融公司在支付律师费时，应保留好有效的支付凭证，如发票、收据等，以便在主张律师费时提供证明。

3. 合理评估律师费：

   • 金融公司在主张律师费时，应合理评估律师费的金额，避免过高或过低，以确保其主张能够得到法院或仲裁机构的支持。

总结来说，金融公司主张的律师费能否得到支持，是否合法，取决于合同约定、法律规定以及实际履行情况。如果合同约定明确、合法且合理，且律师费已经实际发生并与案件直接相关，那么金融公司主张的律师费通常可以得到支持。如果有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。