银行在贷款逾期代偿前不催收借款人，这一行为本身并不直接构成违规，但需结合具体情况判断其是否违反了相关法律法规或合同约定。以下从多个角度进行分析：
一、法律法规层面
催收行为的合法性：
- 逾期催收本身并不违法，但必须在法律框架内进行。根据《中华人民共和国民法典》、《中华人民共和国商业银行法》等相关法律法规，银行作为债权人有权在债务人逾期还款时采取合法手段进行催收，包括电话、短信提醒等。
- 然而，这些法律并未明确规定银行必须在代偿前进行催收。催收行为更多是基于银行自身的风险管理和资产回收策略，而非法律强制要求。
不当催收的违法性：
- 如果银行在催收过程中采用暴力、威胁、骚扰等违法手段，或者侵犯债务人的隐私权、人格尊严等合法权益，则构成违法催收，将面临经济赔偿、行政处罚乃至刑事责任。
- 但本题讨论的是银行不催收的情况，与不当催收无关。
二、合同约定层面
贷款合同的约定：
- 银行与借款人签订的贷款合同中，通常会约定逾期还款的处理方式，包括催收、罚息、提前收回贷款等。
- 如果合同中明确规定了银行在逾期后必须进行催收，而银行未履行这一义务，则可能构成违约。但这种情况较为少见，因为催收更多是银行的风险管理手段，而非合同义务。
代偿协议的约定：
- 如果贷款涉及第三方担保或保险代偿，银行与担保方或保险方之间会签订代偿协议。
- 代偿协议中可能会约定代偿的条件和程序，但通常不会直接涉及银行对借款人的催收义务。代偿前是否催收，更多取决于银行与担保方或保险方的协商和安排。
三、实际操作层面
银行的风险管理策略：
- 银行在贷款逾期后，会根据借款人的信用状况、还款能力等因素，制定不同的风险管理策略。
- 对于信用良好、还款能力较强的借款人，银行可能会选择先进行催收，给予借款人一定的还款宽限期；而对于信用较差、还款能力较弱的借款人，银行可能会直接启动代偿程序，以减少损失。
代偿前的通知义务：
- 即使银行决定不催收而直接代偿，也应在代偿前通知借款人，告知其代偿的事实和后果。这是银行对借款人知情权的一种尊重，也是避免后续纠纷的重要措施。
- 但这种通知义务并非法律强制要求，而是基于银行自身的风险管理需要和客户服务标准。
四、建议与风险提示
对于借款人：
- 如果贷款逾期且银行未进行催收，借款人应主动与银行联系，了解逾期情况和还款要求，避免因为忽视而导致更严重的后果。
- 同时，借款人应仔细阅读贷款合同和代偿协议（如有），了解自己的权利和义务，以便在发生纠纷时能够维护自己的合法权益。
对于银行：
- 银行在贷款逾期后，应根据借款人的实际情况制定合理的风险管理策略，既要考虑资产回收的效率，也要尊重借款人的合法权益。
- 如果决定不催收而直接代偿，银行应确保代偿程序的合法性和合规性，并在代偿前通知借款人，以避免后续纠纷。
总结来说，银行在贷款逾期代偿前不催收借款人，这一行为本身并不直接构成违规。但银行应确保自己的风险管理策略合法合规，并尊重借款人的合法权益。如果借款人对此有疑问或担忧，可以直接向我咨询相关法律问题。