境外企业要求书面答复通常是合理的，但需结合具体场景和合同条款判断。以下从不同角度展开分析：

1. 从合同约定角度
   若双方签订的合同中明确约定了“任何沟通需以书面形式进行”或类似条款，则境外企业要求书面答复具有合同依据，属于合理要求。此时若拒绝提供书面答复，可能构成违约，需承担相应责任。
   建议：若合同无明确约定，可与对方协商补充书面沟通条款，或通过邮件、函件等可留痕的方式回应，避免口头沟通引发争议。

2. 从法律合规角度
   根据《联合国国际货物销售合同公约》（CISG）及多数国家法律，书面形式虽非所有商业行为的强制要求，但在涉及重大权利义务（如合同变更、终止、索赔等）时，书面答复能更好固定证据、明确责任。
   示例：若境外企业要求对产品质量问题书面答复，可能是为后续索赔或诉讼准备证据，此时书面形式更符合法律逻辑。

3. 从商业惯例角度
   跨国交易中，书面答复是常见做法，原因包括：

   • 时差与语言障碍：书面文件可避免口头沟通因时差、翻译误差导致的误解；
     
   • 内部审批流程：境外企业可能需将答复提交法务、合规部门审核，书面形式更便于流转；
     
   • 档案保存需求：书面文件符合企业审计、税务合规要求。
     建议：若对方坚持书面答复，可要求其明确答复期限，避免因流程拖延影响业务进展。

4. 从例外情形角度
   若情况紧急（如设备突发故障需立即维修），或双方已通过长期合作形成“口头答复+后续补书面”的默契，则书面要求可能被视为不合理。但需注意：

   • 紧急情况下仍建议尽快补书面确认；
     
   • 默契需以过往交易记录为证，否则可能因举证困难承担风险。

总结：境外企业要求书面答复的合理性需结合合同、法律、商业惯例及具体场景判断。若您遇到此类要求，可直接向我提供合同条款、沟通背景等细节，我将进一步分析并给出具体应对方案。