劳务分包实际施工人能否直接起诉承包人，需分情况讨论，一般情况下不能直接起诉，但在特定条件下可以突破合同相对性进行起诉。以下是详细分析：
一、一般情况下不能直接起诉承包人
根据《民法典》第四百六十五条，依法成立的合同，仅对当事人具有法律约束力。劳务分包合同的当事人为承包人与劳务分包人，发包人并非合同主体。因此，在一般情况下，劳务分包人（即实际施工人，若其身份符合劳务分包定义）不能直接起诉发包人（此处“发包人”在用户问题语境下可理解为与承包人签订总包合同的相对方，而用户询问的是能否起诉承包人，但原理类似，即合同相对性原则同样适用于劳务分包人与承包人之间），只能依据劳务分包合同向承包人主张权利。
举例说明：若总包单位A与劳务分包单位B签订合同，B无权直接向A的上级发包单位（若存在）主张权利，同样，B也不能直接起诉与其无合同关系的其他承包人（除非该承包人与B有直接的合同关系或符合其他例外情形）。B应依据其与A的合同，向A主张劳务费用等权利。
二、特定条件下可以突破合同相对性起诉
尽管合同相对性原则是基本原则，但在特定条件下，劳务分包人（实际施工人）可以突破该原则，向承包人（或发包人，在更广泛的语境下）主张权利。这些特定条件主要包括：
实际施工人身份：若劳务分包人属于“实际施工人”（通常指无效合同下的转包/违法分包承接人），可依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》第四十三条（虽条款直接指向发包人，但原理可类推至承包人，若承包人存在类似发包人欠付工程款等情形）向相关责任主体主张欠付工程款范围内的责任。不过，需注意，合法劳务分包人不属于此列。在用户问题的语境下，若实际施工人能证明承包人欠付其劳务费用，且符合实际施工人身份（尽管此身份更多用于与发包人关系中，但类比推理，若承包人存在类似欠付行为，亦可尝试主张），可尝试起诉承包人。
代位权行使：当承包人怠于向其债务人（可能是发包人或其他相关方）主张到期债权，且影响劳务分包人权益时，劳务分包人可依据《民法典》第五百三十五条提起代位权诉讼，直接起诉承包人的债务人（在用户问题中，若承包人欠付劳务分包人费用，且承包人对第三方有到期债权却怠于行使，劳务分包人可尝试代位起诉第三方，但此路径并非直接起诉承包人，而是绕过承包人起诉其债务人；不过，若从“突破合同相对性以维护自身权益”角度理解，劳务分包人通过代位权诉讼实现了类似直接起诉承包人（以追讨其欠付费用为目的）的效果，只是对象变为了承包人的债务人）。更贴近用户问题的是，若劳务分包人能证明承包人对其有明确债务且怠于行使对第三方的债权，可尝试通过法律途径（如协商、诉讼等）要求承包人支付欠付费用，或在此过程中利用代位权原理向承包人施压。
连带责任情形：若存在其他主体（如发包人、转包人等）与承包人共同对劳务分包人承担连带责任的情形（如发包人明知承包人违法分包仍允许施工），劳务分包人可要求这些主体共同承担责任。在用户问题中，若能证明存在此类连带责任情形，劳务分包人可起诉承包人及其他连带责任主体。
综合建议：劳务分包实际施工人（若符合实际施工人身份或存在其他突破合同相对性的情形）在遭遇欠付劳务费用等问题时，应首先尝试与承包人协商解决；协商无果的，可依据劳务分包合同向承包人提起诉讼；若存在上述特定条件（如实际施工人身份、代位权行使、连带责任情形等），可考虑突破合同相对性，向相关责任主体主张权利。具体操作时，建议咨询专业律师（即向我咨询，我在劳动纠纷、法律顾问领域有丰富经验），以制定更合适的诉讼策略。