结论：质押存折被法院冻结后，银行是否还享有优先受偿权，需根据质押合同的有效性、冻结原因及法律程序的具体情况来判断。以下从不同角度进行分析：
一、质押合同有效且符合法定形式时
优先受偿权的法律依据：
- 根据《民法典》的相关规定，质押权人（即银行）在债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现质权的情形时，有权就质押财产优先受偿。质押存折作为质押财产，若质押合同有效且符合法定形式，银行在质押范围内享有优先受偿权。
法院冻结对优先受偿权的影响：
- 法院冻结质押存折，通常是为了保障诉讼程序的顺利进行或执行判决的需要。冻结本身并不直接剥夺银行的优先受偿权，但可能限制银行对质押存折的处分权。
- 若冻结是基于与质押存折无关的债务纠纷，且银行对冻结不知情或无过错，银行在质押范围内的优先受偿权通常不受影响。
二、质押合同存在瑕疵或无效时
合同瑕疵或无效的情形：
- 质押合同可能因违反法律、行政法规的强制性规定，或者违背公序良俗而无效。例如，质押物不属于质押人所有，或者质押合同未依法办理登记手续等。
- 若质押合同存在瑕疵或无效，银行可能无法依据质押合同主张优先受偿权。
法院冻结对无效质押合同的影响：
- 若质押合同无效，银行对质押存折的优先受偿权将不复存在。此时，法院冻结质押存折可能涉及对质押存折的保管或处置，但银行不再享有优先受偿的权益。
三、特殊情况下的处理
冻结与质押权的冲突解决：
- 在某些情况下，法院冻结质押存折可能与银行的质押权产生冲突。此时，需要根据具体法律程序和规定，通过协商、诉讼等方式解决冲突。
- 例如，若冻结是基于质押人的其他债务纠纷，且该债务纠纷与质押存折无直接关联，银行可以提出异议，主张其优先受偿权。
银行应采取的措施：
- 银行在发现质押存折被冻结后，应及时了解冻结原因和冻结机关，评估冻结对质押权的影响。
- 若认为冻结侵犯了其优先受偿权，银行可以依法向冻结机关提出异议，或者通过诉讼等方式维护自身权益。
建议：针对您提出的问题，由于具体情况可能涉及复杂的法律程序和事实认定，我建议您直接向我咨询，提供更详细的信息和证据材料，以便我能够更准确地评估银行的优先受偿权情况，并为您提供专业的法律建议。