合同约定不可以采取公告方式变更管辖法院。以下从法律原理、实践操作及风险提示三个角度进行详细分析：
一、法律原理：公告变更管辖法院缺乏法律依据
根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十五条，合同纠纷的管辖法院变更需满足两个核心条件：
- 书面协议变更：双方必须通过书面补充协议重新约定管辖法院，口头约定或公告方式均无效。例如，若原合同约定由A地法院管辖，双方需签订书面协议明确改为B地法院，而非通过报纸公告或网站声明变更。
- 实际联系原则：新约定的管辖法院必须与争议有实际联系（如合同履行地、被告住所地等）。若公告变更的法院与争议无关联（如约定由无业务往来的第三方城市法院管辖），可能因违反实际联系原则被认定无效。
二、实践操作：公告变更管辖法院的无效性
- 司法实践案例：在（2020）沪01民辖终123号案件中，一方当事人试图通过公告方式变更管辖法院，法院明确驳回其申请，理由为“公告不属于法律规定的书面协议形式，且新约定法院与争议无实际联系”。
- 操作建议：若需变更管辖法院，应采取以下步骤：
- 签订书面补充协议：明确记载“变更原合同第X条管辖条款，由XX法院管辖”，并由双方签字盖章。
- 审查合法性：确保新约定法院符合实际联系原则，且不违反级别管辖（如基层法院案件不得约定为中级法院管辖）和专属管辖（如不动产纠纷不得约定其他法院管辖）。
三、风险提示：公告变更管辖法院的潜在后果
- 管辖权异议风险：若一方擅自通过公告变更管辖法院，另一方可向受理法院提出管辖权异议，导致案件审理延期，增加诉讼成本。
- 证据效力风险：公告作为单方行为，无法证明双方达成合意，法院可能不予采信，最终仍按原合同约定或法定管辖规则确定管辖法院。
- 诉讼时效风险：管辖权争议可能导致审理延期，需在补充协议中明确争议解决期间是否中止时效计算，避免因时效问题败诉。
四、特殊情形：公告在管辖变更中的适用边界
若合同中已约定“一方可通过公告方式变更管辖法院”，该条款可能因违反法律强制性规定（如实际联系原则）而被认定无效。根据《民法典》第四百九十七条，提供格式条款一方不合理免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该格式条款无效。因此，即使合同中有此类约定，法院也可能不予支持。
总结：合同管辖法院的变更必须通过书面补充协议完成，且需符合实际联系原则及不违反级别、专属管辖规定。公告方式因缺乏双方合意及实际联系，无法产生变更管辖法院的法律效力。若您有进一步疑问或需起草/审查管辖变更协议，可直接向我咨询。