工人私自帮他人干活死亡，公司一般无需承担赔偿责任，但需分情况讨论具体责任归属。以下从不同角度进行分析：

1. 劳动关系与工作任务的关联性
   若工人是在工作时间、工作场所内，未经公司允许私自为他人干活导致死亡，且该行为与公司业务无任何关联（例如：工人利用工作间隙为朋友帮忙装修），则公司通常不承担赔偿责任。因为此时工人的行为已超出职务范围，不属于履行工作职责，公司对其死亡结果不存在过错。
   法律依据：根据《工伤保险条例》第十四条，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应认定为工伤。但“工作原因”需与职务直接相关，私自帮他人干活不符合这一条件。

2. 公司管理责任的例外情形
   若公司存在管理疏漏（例如：未明确禁止员工私自接活、未提供足够安全防护措施），且该疏漏与工人死亡存在间接因果关系，公司可能需承担部分补偿责任（非赔偿），具体比例由法院根据过错程度判定。
   示例：若公司长期默许员工私自接活，且未对工作场所的安全进行监管，导致工人因工具缺陷死亡，公司可能需承担10%-30%的责任。

3. 第三方责任与追偿权
   若工人是为第三方（如朋友、客户）帮忙，第三方作为受益人可能需承担“好意施惠”或“侵权责任”。具体需结合以下因素判断：

   • 第三方是否明确拒绝帮忙（若拒绝，工人强行帮忙导致死亡，第三方可能免责）；
     
   • 第三方是否存在过错（如提供危险工具、指挥不当）；
     
   • 工人是否存在重大过失（如未采取基本安全措施）。
     法律依据：根据《民法典》第一千一百六十五条，行为人因过错侵害他人民事权益造成损害的，应承担侵权责任。

4. 特殊情形：表见代理或职务外观
   若工人私自帮忙的行为被第三方合理认为属于公司授权（例如：工人穿着工装、使用公司工具），公司可能因“表见代理”被牵连，但需满足严格条件：

   • 第三方善意且无过失；
     
   • 工人行为与职务存在表面关联性。
     示例：工人穿着公司制服为客户私自维修电器导致死亡，客户可能主张公司承担责任，但公司可通过证明“工人行为超出授权范围”进行抗辩。

建议行动：

• 若您是死者家属，需立即收集证据（如现场照片、证人证言、公司管理规定），明确死亡原因与各方过错；
  
• 若您是公司方，需审查内部管理流程，排除管理疏漏，并保留拒绝工人私自接活的书面记录；
  
• 各方均可通过协商、调解或诉讼解决争议，具体途径需结合证据充分性选择。
  

如有进一步细节（如死亡原因、公司管理情况、第三方关系等），可直接向我咨询，我会结合具体情形提供更精准的分析。