在因建设工程合同纠纷诉讼外签订的和解协议未明确管辖法院的情况下，起诉时管辖法院的确定需分情况讨论：

1. 若和解协议与原建设工程合同存在紧密关联，且未改变原合同中的争议解决条款
   根据《民事诉讼法解释》第二十八条，建设工程合同纠纷按照不动产纠纷确定管辖，即由不动产所在地（工程所在地）法院专属管辖。若和解协议未明确排除原合同管辖条款，且争议仍围绕原合同履行、工程质量、价款支付等核心问题展开，则仍应由工程所在地法院管辖。例如，双方在和解协议中仅对原合同价款支付时间、方式进行调整，但未改变“争议由工程所在地法院管辖”的约定，此时仍适用原管辖条款。

2. 若和解协议独立于原合同，或明确变更了争议解决方式但未约定管辖法院
   根据《民事诉讼法》第二十四条，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或合同履行地法院管辖。此时需结合和解协议内容判断“合同履行地”：

   • 若和解协议涉及金钱给付义务（如赔偿款、违约金支付），接收货币一方所在地（通常为原告住所地）为合同履行地；
     
   • 若涉及其他义务履行（如工程修复、资料交付），则义务履行地（如工程所在地）为合同履行地。
     例如，双方在和解协议中约定“被告于2024年12月31日前向原告支付50万元赔偿款”，此时原告住所地法院有权管辖。

3. 若和解协议存在约定管辖的“隐性条款”
   需审查协议中是否包含“提交仲裁”“向某地法院起诉”等间接约定。例如，协议约定“双方应友好协商，协商不成可向第三方调解机构申请调解，调解不成再诉讼”，此类条款不构成有效管辖约定，仍需按法定管辖规则确定法院；但若明确约定“争议由甲方所在地法院管辖”，则直接适用该约定。

实务建议：

• 起诉前需全面梳理和解协议与原合同的关系，重点审查争议解决条款是否被变更或排除；
  
• 若协议未约定管辖，优先以工程所在地、被告住所地或合同履行地作为管辖连接点；
  
• 为避免管辖争议，建议在和解协议中明确约定管辖法院（如“因本协议产生的争议，由工程所在地法院管辖”），或直接约定仲裁条款。
  

如有进一步疑问，可直接向我咨询具体案件细节。