是否构成过失，需根据具体情况判断，但一般情况下，不对伤者进行施救可能构成过失，尤其是在存在救助义务且有能力救助的情况下。以下从不同角度进行分析：
一、从法律义务的角度
特定关系下的救助义务：
- 在某些特定关系中，如父母与子女、医生与病人、雇主与雇员等，一方对另一方负有法定的救助义务。如果一方在这些情况下不对伤者进行施救，可能构成过失，甚至可能触犯刑法中的相关罪名，如遗弃罪（在特定情境下，如对无独立生活能力的人负有扶养义务而拒绝扶养，情节恶劣的）。
先行行为引起的救助义务：
- 如果一个人的先行行为（如交通事故、打架斗殴等）导致了他人受伤，那么该行为人通常负有救助伤者的义务。如果此时不对伤者进行施救，可能构成不作为的过失，甚至可能构成交通肇事罪等犯罪的加重情节。
二、从道德义务与一般社会期待的角度
道德义务：
- 从道德层面来看，当看到他人受伤或处于危险之中时，大多数人会出于同情和善良的本能去提供帮助。虽然道德义务不是法律义务，但违反道德义务可能会受到社会舆论的谴责。
一般社会期待：
- 在社会生活中，人们普遍期待在他人遇到困难或危险时能够伸出援手。如果一个人在有能力救助的情况下选择不救助，可能会被视为冷漠无情，甚至可能因此受到社会评价的降低。
三、从法律后果的角度
民事责任：
- 如果不对伤者进行施救导致伤者伤势加重或死亡，且该行为与伤者的损害结果之间存在因果关系，那么行为人可能需要承担民事赔偿责任。这通常涉及赔偿伤者的医疗费、丧葬费、精神损害抚慰金等。
刑事责任：
- 在某些极端情况下，如行为人故意不救助导致伤者死亡，且该行为符合刑法中相关罪名的构成要件（如故意杀人罪），那么行为人可能需要承担刑事责任。不过，这种情况相对较少见，且需要严格的证据支持。
四、特殊情况下的考虑
- 无救助能力：如果行为人本身没有救助能力（如自身也受伤严重、缺乏必要的救助技能等），那么其不对伤者进行施救通常不会被视为过失。
- 紧急避险：在极少数情况下，如果行为人为了保护自己的生命安全或重大利益而不得不放弃对伤者的救助（如面临直接的、紧迫的危险），那么其行为可能构成紧急避险，从而免除或减轻责任。
总结与建议：
- 在一般情况下，如果不对伤者进行施救且存在救助义务或能力，可能构成过失。
- 建议在遇到他人受伤或处于危险之中时，尽量提供必要的帮助或及时报警求助。
- 如果因特殊情况无法提供救助，应尽快寻求其他救助方式或向相关部门报告。
如有任何法律疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。