结论概述：结合新闻背景，捷昌驱动已获得“电动衣架”的实用新型专利授权，其他企业使用类似技术是否构成侵权，需从专利保护范围、技术特征对比、侵权判定原则及例外情形等角度综合分析。以下结合新闻背景及法律要点展开说明：

1. 专利保护范围：以权利要求书为核心

根据《专利法》第64条，实用新型专利的保护范围以权利要求书为准，说明书及附图可用于解释权利要求。捷昌驱动的专利摘要显示，其电动衣架的核心技术特征包括：

• 主机结构：致动单元（含电机、减速单元）驱动扭矩输出部件旋转，减速单元采用“蜗杆蜗轮机构+行星减速器”组合；
• 传动方式：扭矩输出部件通过第一轴线旋转，衣架吊臂通过枢接部绕第二轴线翻转升降；
• 技术效果：通过优化传动结构，减少主机长度方向的空间需求，解决现有技术中主机过长的问题。

法律要点：其他企业若使用类似技术，需逐一对比其产品是否包含上述全部技术特征。若完全覆盖或等同替换（如用其他减速机构实现相同功能），则可能落入专利保护范围。

2. 侵权判定原则：全面覆盖与等同原则

根据司法实践，专利侵权判定需满足以下条件：

• 全面覆盖原则：被控侵权产品包含专利权利要求书中的全部技术特征，即使存在额外技术特征，仍构成侵权；
• 等同原则：若被控产品以基本相同的技术手段、实现基本相同的功能、达到基本相同的效果，且本领域技术人员无需创造性劳动即可联想到，即使技术特征不完全相同，也可能被认定为侵权。

新闻背景关联：捷昌驱动的专利通过优化传动结构缩短主机长度，若其他企业通过类似方式（如采用不同减速机构但实现相同缩短效果）使用类似技术，可能触发等同原则，构成侵权。

3. 例外情形：现有技术抗辩与合理使用

即使被控产品落入专利保护范围，企业仍可能通过以下情形免责：

• 现有技术抗辩：若企业能证明其技术属于申请日前已公开的现有技术（如通过专利文献、产品手册等证据），则不构成侵权；
• 合理使用：根据《专利法》第75条，为科研、实验目的使用专利技术，或为提供行政审批所需信息而制造、使用专利产品的，不视为侵权。

法律建议：企业若主张现有技术抗辩，需提前收集申请日前的公开证据；若涉及合理使用，需严格限定使用场景，避免扩大化。

4. 新闻背景延伸：专利布局与行业警示

• 专利布局意义：捷昌驱动今年已获70项专利授权，显示其通过技术壁垒巩固市场地位。其他企业若未提前进行专利检索或规避设计，可能面临侵权风险；
• 行业警示：电动衣架领域技术迭代较快，企业需加强自主研发，避免“跟风式创新”。同时，可通过专利无效宣告程序（如主张捷昌驱动专利缺乏创造性）挑战对方专利权稳定性。

5. 实务建议：企业如何应对专利风险？

• 侵权风险评估：若计划使用类似技术，需委托专利代理机构进行FTO（自由实施）分析，明确侵权风险；
• 规避设计策略：通过改进技术特征（如改变传动方式、优化结构布局）避免全面覆盖；
• 法律救济途径：若被诉侵权，可积极应诉，通过主张现有技术抗辩、专利无效或协商许可等方式化解纠纷。

总结：捷昌驱动的电动衣架专利保护范围明确，其他企业使用类似技术是否侵权需结合技术特征对比与侵权判定原则综合判断。建议企业加强专利检索与风险评估，必要时寻求专业法律支持。如有具体技术方案或纠纷，可直接向我咨询。