结论前置：公司对外担保出具了董事会决议但未向银行提供章程，该担保行为的效力需结合具体情况分析，若银行作为善意相对人且履行了必要审查义务，担保行为通常有效；若银行非善意或存在其他违法情形，担保行为可能效力待定或无效。以下从不同角度进行详细分析：
一、从公司治理结构角度分析
董事会决议的效力：
- 根据《中华人民共和国公司法》的相关规定，公司对外担保需依照公司章程规定，由董事会或股东会、股东大会决议。若公司章程明确规定对外担保需由董事会决议，且该决议在形式上符合公司章程的要求（如决议程序、表决比例等），则董事会决议本身是有效的。
未提供章程的影响：
- 未向银行提供公司章程，并不直接导致担保行为无效。公司章程是公司内部治理文件，其目的在于规范公司内部管理和决策程序。银行作为外部债权人，其审查义务主要限于对决议文件的真实性、合法性进行形式审查，而非对公司章程的实质性内容进行审查。
- 若银行在接受担保时，已对董事会决议进行了合理审查（如核实决议的签署、表决程序等），且不知道或不应知道公司章程中关于担保的具体规定，则银行可被视为善意相对人。
二、从合同法角度分析
合同有效性要件：
- 担保作为特殊合同形式，需满足合同法的基本原则，包括合同主体的合法性、内容的合法性和明确性，以及双方的真实意思表示。若董事会决议在形式上符合公司章程和法律规定，且银行作为善意相对人接受了担保，则担保合同通常具备有效性要件。
违规担保的法律后果：
- 若担保行为违反公司法或公司章程关于决策程序的规定，但并未导致合同内容违法或违背公序良俗，且银行作为善意相对人已履行了必要审查义务，则担保合同并不必然无效。此时，公司可能需承担担保责任，但相关责任人（如董事、高级管理人员）可能因违反忠实义务而面临公司内部的追责。
三、特殊情形下的担保效力
金融机构与担保公司的正常业务：
- 若公司为金融机构或担保公司，其对外提供担保属于正常经营活动，通常无需每次提供公司章程作为决策依据。此时，担保行为的有效性主要取决于决议文件的真实性和合法性。
关联公司担保：
- 若公司为其直接或间接控制的公司开展经营活动提供担保，即使未提供公司章程，也可能因利益紧密相关且具有绝对控制权而被认定为有效。但这种情况需结合具体案情和法律规定进行综合判断。
四、法律建议与风险提示
对公司的建议：
- 公司在对外提供担保时，应严格遵守公司章程和法律法规的规定，确保决策程序的合法性和合规性。同时，应向债权人提供必要的决议文件和公司章程（如要求），以降低法律风险。
对银行的建议：
- 银行在接受公司担保时，应对决议文件进行必要的形式审查，确保决议的真实性和合法性。同时，可要求公司提供公司章程以了解担保决策程序，但并非必须审查公司章程的实质性内容。若银行对决议文件存在疑虑或发现异常情况，应及时与公司沟通并核实情况。
风险提示：
- 若公司未经合法决策程序对外提供担保，且银行作为非善意相对人未履行必要审查义务，则担保合同可能对公司不发生效力。此时，公司可能无需承担担保责任，但相关责任人可能因违反忠实义务而面临法律追究。同时，银行也可能因未履行审查义务而遭受损失。
总结与建议：公司对外担保出具了董事会决议但未向银行提供章程，该担保行为的效力需结合具体情况分析。为确保担保行为的合法性和有效性，公司应严格遵守法律法规和公司章程的规定；银行在接受担保时也应尽到合理的审查义务。若您在此方面遇到具体问题或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。