未履行股东会决议的担保对外是否有效，需根据具体情况综合判断，不能一概而论。以下从不同角度进行分析：

一、相对人善意且履行了必要审查义务时，担保合同通常有效

1. 法律依据：根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》的相关规定，若相对人在接受担保时不知且不应当知道公司未经股东会决议，且已履行了必要的形式审查义务（如查看公司章程、决议文件等），则担保合同有效。

2. 判断标准：相对人应查看公司章程，了解担保决策程序，并核实公司提供的决议文件是否符合章程规定。若决议文件形式上符合要求，相对人可被认定为善意。例如，甲公司向乙银行借款，丙公司提供担保。若乙银行在接受担保时查看了形式上符合要求的股东会决议，即使决议存在实际瑕疵，乙银行仍可被认定为善意，担保合同有效。

二、相对人非善意或存在其他违法情形时，担保合同可能效力待定或无效

1. 效力待定情况：若公司法定代表人超越权限提供担保，且相对人知情或应当知情，则担保合同效力待定。公司事后可通过股东会决议追认使合同生效，若不追认，则合同对公司不发生效力。

2. 合同无效情况：若担保行为违反法律、行政法规的强制性规定（如《公司法》第十六条关于为股东或实际控制人提供担保的规定），即使经过公司机关决议，合同也可能被认定无效。此外，若相对人明知或根据商业常识及合理注意义务应知公司未经合法决议程序，却仍接受担保，则担保合同可能被认定无效。

三、特殊情形下无需机关决议

1. 金融机构与担保公司：金融机构开立保函或担保公司提供担保属于其正常经营活动，通常无需公司机关决议。

2. 全资子公司担保：公司为全资子公司经营活动提供担保，因利益紧密相关且具有绝对控制权，通常也无需机关决议。

3. 股东签字同意：若担保合同由单独或共同持有公司三分之二以上对担保事项有表决权的股东签字同意，即使没有专门决议，也可视为有效合意，担保合同有效。

四、法律后果与建议

1. 法律后果：

   • 担保合同无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，需根据其过错各自承担民事责任。
   • 若主合同有效而担保合同无效，且债权人无过错，担保人与债务人对债权人的经济损失承担连带赔偿责任；若双方均有过错，担保人承担的责任不超过债务人不能清偿部分的二分之一。

2. 建议：

   • 公司：在对外提供担保前，应严格按照法律法规和公司章程规定履行决策程序，确保担保行为的合法性和有效性。同时，完善公司章程中的担保条款，明确决策程序及限额；加强公章和法定代表人权力管理，防止擅自担保。
   • 相对人：在接受担保时，应尽到合理的审查义务，如查看公司章程、要求提供决策文件等，以确保自身权益不受损害。

综上所述，未履行股东会决议的担保对外是否有效，需根据相对人是否善意、公司性质及具体情况来判断。在实际操作中，应严格遵循法律法规，确保担保行为的合法性与有效性。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。