结论：在此情况下，商家是否承担责任，主要取决于顾客晕倒死亡与商家行为之间是否存在因果关系，以及商家是否存在过错。从一般法律原则出发，若商家无过错且其行为与顾客死亡无直接因果关系，则商家不承担责任。但具体还需结合实际情况和证据来判断。
分析：
因果关系原则：
- 在法律上，责任通常与因果关系紧密相连。即，如果某人的行为（或疏忽）直接导致了另一人的损害，那么该行为人可能需要承担责任。
- 在本案例中，顾客晕倒死亡是否与商家送家具的行为有直接因果关系是关键。如果顾客的死亡是由于自身健康原因（如突发疾病）或其他与商家无关的原因导致的，那么商家通常不承担责任。
商家过错原则：
- 商家是否在送货过程中存在过错也是判断其是否承担责任的重要因素。例如，如果商家在送货时未按照约定时间、方式或地点进行，且这种过错与顾客的死亡有直接关联，那么商家可能需要承担一定的责任。
- 但从描述来看，商家已经完成了送货行为，且没有提及商家在送货过程中存在任何过错或不当行为。
合同关系与退货问题：
- 顾客还未付尾款并前来退货，这涉及到合同关系和退货政策的问题。然而，这与顾客的死亡无直接关联，除非退货政策或合同中的某些条款与顾客的死亡有间接联系（如退货过程中的安全要求等）。
- 在一般情况下，顾客的死亡不会因其未付尾款或提出退货而自动使商家承担责任。
特殊情况考虑：
- 如果商家在送货过程中或退货处理过程中存在某些特殊行为（如使用不当的搬运方式导致顾客受伤等），且这些行为与顾客的死亡有直接因果关系，那么商家可能需要承担责任。
- 但从描述来看，并未提及商家存在此类特殊行为。
建议：
- 收集证据：如果商家认为自身无责任，应收集相关证据（如送货记录、顾客健康状况证明等）以证明其无过错且其行为与顾客死亡无直接因果关系。
- 法律咨询：由于此类情况可能涉及复杂的法律问题和证据收集，建议商家在必要时咨询专业律师以获取更具体的法律建议。
- 协商与调解：在证据充分且法律明确的情况下，商家可以与顾客家属进行协商或调解，以寻求双方都能接受的解决方案。
总结：从一般法律原则出发，若商家在送货过程中无过错且其行为与顾客死亡无直接因果关系，则商家不承担责任。但具体还需结合实际情况和证据来判断。如有任何疑问或需要进一步的法律帮助，请直接向我咨询。