在国际刑事诉讼中，请求国在提出转移请求后，其管辖权是否仍然存在，需根据具体情况和国际条约或相关国内法的规定来判断。以下从不同角度进行分析：

1. 国际条约的规定：

   • 若存在相关的国际条约，如《国际刑事法院罗马规约》等，这些条约通常会明确规定管辖权的分配和转移机制。在条约框架内，请求国在提出转移请求后，其管辖权可能因条约规定而受到限制或转移。例如，若条约规定案件应由国际刑事法院管辖，则请求国在提出转移请求后，其对该案件的管辖权可能会相应减弱或丧失。

2. 国内法的规定：

   • 在没有国际条约直接规定的情况下，请求国的管辖权是否仍然存在，需依据其国内法的规定来判断。不同国家的国内法对管辖权转移的规定可能存在差异。一些国家可能规定，在提出国际刑事诉讼转移请求后，请求国仍保留一定的管辖权，如监督权或后续处理权；而另一些国家则可能规定，一旦提出转移请求，请求国即丧失对该案件的管辖权。

3. 实际案例与司法实践：

   • 在实际案例中，管辖权的转移往往涉及复杂的法律和政治因素。例如，在某些情况下，请求国可能因政治压力、国际关系或案件性质等原因而主动提出转移请求，此时其管辖权可能因实际需要而受到限制或转移。同时，司法实践中的具体操作也可能因国家、地区或案件类型的不同而有所差异。

4. 管辖权转移的原则与目的：

   • 管辖权转移的原则通常包括公正、高效、便利等，旨在确保刑事案件的公正审理和有效打击犯罪。因此，在判断请求国管辖权是否仍然存在时，需考虑管辖权转移是否符合这些原则和目的。若转移请求有助于实现公正审理和有效打击犯罪，则请求国的管辖权可能因转移而受到限制或丧失；反之，则可能仍保留一定的管辖权。

法律建议：

• 对于涉及国际刑事诉讼转移请求的问题，建议首先查阅相关的国际条约和国内法规定，以明确管辖权的具体分配和转移机制。
• 若无法直接确定管辖权是否仍然存在，可咨询专业的国际刑事法律专家或律师，以获取更具体和准确的法律意见。
• 在实际操作中，需密切关注案件的进展和司法实践的变化，以便及时调整策略和应对措施。

可能后果：

• 若请求国在提出转移请求后仍保留管辖权，可能面临国际社会的质疑和批评，认为其未充分履行国际义务或尊重国际司法权威。
• 若请求国因转移请求而丧失管辖权，则需确保案件能够得到公正、高效的审理，以维护当事人的合法权益和国际社会的共同利益。

如有任何进一步的问题或需要更具体的法律意见，请直接向我咨询。