先施工后签署设计变更，这种做法在法律上存在一定风险，并不被推荐，但在特定情况下可能被视为有效。以下从不同角度为你详细分析：
一、法律风险角度
合同变更的法定程序：
- 根据《中华人民共和国民法典》的相关规定，合同变更应当遵循法定程序，即双方当事人协商一致，并采用书面形式进行确认。先施工后签署设计变更，可能违反了这一法定程序，导致变更的效力存在争议。
证据留存问题：
- 先施工后签署变更，可能导致在施工过程中缺乏明确的变更指令或书面证据，一旦发生纠纷，难以证明变更的合法性和合理性，从而增加法律风险。
二、实际操作角度
施工效率与成本：
- 在某些紧急情况下，为了不影响施工进度，可能不得不先进行施工变更，再补签变更协议。然而，这种做法虽然可能提高了施工效率，但也可能因缺乏明确的变更依据而导致成本增加，如返工、材料浪费等。
沟通与协调：
- 先施工后签署变更，可能要求施工方与设计方、建设方之间保持高度紧密的沟通与协调，以确保变更的准确性和及时性。然而，这种沟通与协调往往难以做到完美，容易因信息传递不畅或理解偏差而导致变更失误。
三、法律后果与应对建议
法律后果：
- 如果先施工后签署的设计变更未得到双方当事人的明确认可，或者变更内容违反了法律法规的强制性规定，那么该变更可能被视为无效。在此情况下，施工方可能面临返工、赔偿等法律责任。
应对建议：
- 尽量避免先施工后签署变更：在可能的情况下，应尽量遵循合同变更的法定程序，先签署变更协议再进行施工。
- 加强沟通与协调：如果确实需要先施工后签署变更，应加强与相关方的沟通与协调，确保变更的准确性和及时性，并尽可能留存书面证据。
- 及时补签变更协议：在施工完成后，应尽快与相关方签署变更协议，明确变更的内容、范围、责任等，以降低法律风险。
总结来说，虽然先施工后签署设计变更在某些特定情况下可能被视为有效，但这种做法存在较大的法律风险。因此，在建设工程领域，建议尽量遵循合同变更的法定程序，确保变更的合法性和合理性。如果你有任何关于建设工程领域的法律问题或需要进一步的法律建议，请直接向我咨询。